Ухвала суду № 43680880, 14.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2793/15 Головуючий 1-ої інст.: Єрморленко В.Б.

Справа № 639/11060/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області Коваленко Людмила Леонідівна, начальник відділу державної виконавчої служби Валківського міського управління юстиції Харківської області Музиченко О.В. про визнання незаконними дій та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області Коваленко Л.Л. та начальника ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області Музиченко О.В. щодо винесення та затвердження постанови від 28.10.2014 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1155/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 05.02.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазнанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" суми заборгованості за кредитним договором № 204 від 21.09.2007 року. Скасовано постанову начальника ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області Коваленко Л.Л. від 28.10.2014 року за виконавчим листом ВП № 36698056 про поновлення ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" виконавчого документу № 2-1155/11, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 05.02.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ "Укргазнанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" суми заборгованості за кредитним договором № 204 від 21.09.2007 року у розмірі 37008,73 доларів США та пені у розмірі 108034,45 грн. Інші вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області просить зазначену ухвалу скасувати як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу відмовивши у задоволенні скарги.

Скарга містить посилання на те, що повертаючи виконавчий документ стягувачу, ВДВС керувалось положеннями Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" відповідно до якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права). Таким чином, дія цього Закону поширюється не тільки на нерухоме житлове майно боржника, а і на рухоме майно боржника.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частково задовольняючи скаргу суд першої інстанції посилався на те, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.07.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ "Укргазбак" суму заборгованості за кредитним договором № 204 від 21.09.2007 року у розмірі 37008,73 доларів США та пені у розмірі 108034,45 грн. на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-1155/11.

Постановою державного виконавця ВДВС Валківського РУЮ від 21.02.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 36698056.

Постановою заступника начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області Коваленко Л.Л. від 27.08.2014 року призначено зберігача арештованого у боржника ОСОБА_5 майна від 06.03.2013 року автомобіля та вирішено передати його, проте постанова залишилась не реалізованою і автомобіль залишився у власника.

Постановою заступника начальника ВДВС Валківського РУЮ Харківської області Коваленко Л.Л. від 28.10.2014 року затвердженою начальником ВДВС Музиченко О.В. виконавчий лист повернуто стягувачу з посиланням на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" яким встановлена заборона щодо звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Пунктом 2 цього Закону передбачено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

Так виходячи із викладеного із зазначеної норми вбачається, що п. 2 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не можна застосовувати окремо від п. 1 цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія з урахуванням вимог п.1 ст. 312 не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: