Ухвала суду № 43678383, 01.10.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21807/14-ц

Провадження №2-з/761/332/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії щодо майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_3 (відповідач) про поділ майна.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказані матеріали у липні 2014 року передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М., справа № 761/21807/14-ц, провадження 2/761/6339/2014.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (відповідач) про поділ майна.

30 вересня 2014 року, представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам на підставі довіреності наданої ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме: будь-яким чином відчужувати автомобіль Toyota Prado 4.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказані матеріали 01 жовтня 2014 року передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М., справа № 761/21807/14-ц, провадження 2-з/761/332/2014.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання позивачем вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, які ставляться до заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам на підставі довіреності наданої ОСОБА_3 вчиняти певні дії, а саме: будь-яким чином відчужувати автомобіль Toyota Prado 4.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску, та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивується тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна. У спільній сумісній власності позивача та відповідача знаходяться вищевказані транспортні засоби (автомобіль НОМЕР_3 та Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску), а також право власності на квартиру АДРЕСА_1 вартість якої за договором про відступлення права вимоги складає 1 703 610,00 грн.

Наразі автомобілі знаходяться у відповідача, що порушує право користування та розпорядження позивача, часткою майна. Окрім наведеного, як вказує у заяві позивач, існує ймовірність того, що відповідач може відчужити транспортні засобі, що може порушити її право на частку майна. Крім того, не виключено, що відповідач може оформити право власності на своє ім'я на квартиру, право вимоги на яку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набули за договором про відступлення права вимоги від 05.11.2009 р., та відповідно відчужити вказане нерухоме майно.

Таким чином, позивач вважає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, та у подальшому виключить можливість утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачами вимогами.

Згідно з п.п. 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даний дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог є рухоме та нерухоме майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а отже враховуючи ринкову вартість вказаного нерухомого майна, є всі підстави вважати, що сторона відповідача буде намагатися відчужити спірне майно, а тому відповідно у разі задоволення позову, виконання судового рішення буде утрудненим, або взагалі не можливим.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб чи забороною вчиняти певні дії.

Зміст позову, заявлені позовні вимоги та зміст заяви про забезпечення позову вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти певні дії щодо майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3;

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах на підставі довіреності наданої ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження будь-яким чином автомобіля НОМЕР_3;

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску;

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах на підставі довіреності наданої ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження будь-яким чином автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року випуску;

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (майнові права), а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, що діють в його інтересах на підставі довіреності наданої ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження будь-яким чином нерухомого майна (майнових прав), а саме:

- квартири АДРЕСА_1

Дані про стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Дані про боржника:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1);

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: (