Вирок № 43670930, 30.03.2015, Старобільський районний суд Луганської області

30.03.2015

ЄУН 431/526/15-к

Провадження № 1-кп/431/65

2015 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Носаль Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

20 січня 2015 року, в денний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2. Після цього, шляхом розбиття скла вікна, проник у будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку планшета «Samsung Galaxy Tab 5», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн. та одну пляшку рослинної олії «Соняшникова», вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 1020 грн., які належали потерпілій ОСОБА_2 Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна у потерпілій ОСОБА_2 за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, у якій зазначено, що претензій до обвинувачуваного ОСОБА_1 у неї немає, просить суд розглянути кримінальне провадження в її відсутність.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілої, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується посередньо. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра або лікаря-фтизіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, оскільки щиросердечно покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, матеріальних претензій у зв'язку із вчиненим злочином до нього немає, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19-11/7 від 3 лютого 2015 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Змінити запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобов'язання до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 430 грн. 43 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 19-11/7 від 3 лютого 2015 року (Одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: планшет «Samsung Galaxy Tab 5», в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору,одна пляшка рослинної олії «Соняшникова» об'ємом 1 літр, які знаходяться під охоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_2, повернути останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.