Вирок № 43670472, 21.07.2014, Старобільський районний суд Луганської області

21.07.2014

ЄУН 431/3226/13-к

Провадження 1-кп/431/15

2014 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурорів Самойленко Т.О., Ахмедова Р.О.,

Скомарова О.В., Кім О.В.,

Стародубцевої О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, уродженця м. Луганська, громадянина Укра їни, осві та вища, розлученого, маючого на своєму забезпеченні малолітню дитину, ухвалою Старобільського районного суду Луганської області, на підставі Закону Укра їни «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-VII від 21 лютого 2014 року, вважається осудженим за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 14 листопада 2007 року за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 2 місяці, офіційно не працю ю чого, являється інвалідом 3 групи по загальному за хво рюванні, прожи ваючого на АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК Укра їни,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 8 годині 45 хвилин, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Старобільськ - Луганськ - Красний Луч - Макіївка - Донецьк» з боку м. Луганська у напрямку с. Дєнєжникове Новоайдарського району Луганської області.

На ділянці 50 км + 500 м зазначеної автодороги, на території Новоайдарського району Луганської області, ОСОБА_4, будучи об'єктивно поінформованим про несприятливі погодні умови та стан дорожнього покриття (проїжджа частина покрита мокрим обмерзлим снігом), не вибрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би можливість постійно контролювати напрямок і траєкторію руху керованого ним транспортного засобу в межах обраної смуги руху, в результаті чого керований ним автомобіль втратив курсову стійкість, в процесі чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення, з автомобілем ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч з боку м. Старобільська у напрямку м. Луганська під керуванням ОСОБА_10.

В результаті події були смертельно травмовані водій автомобіля ВАЗ-21112 - ОСОБА_10, пасажири автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_11, ОСОБА_12, пасажир автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_13. Також були заподіяні тілесні ушкодження водію автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_4 і пасажирам автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_7 і ОСОБА_14, від яких остання померла у лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував, що, керуючи транспортним засобом, міг порушити правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження та загибель п'яти осіб, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за обставин, викладених вище. Щиросердечно кається у вчиненому кримі наль ному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2, вони всією сім'єю їхали до Луганська. Вона сиділа ззаду між бабусею і дідусем, батьки спереду, за погодними умовами вона не стежила. У районі Новоайдару бачила світлу іномарку, яка виїхала їм на зустріч, більше нічого не пам'ятає. Момент зіткнення вона не пам'ятає. Вона не пам'ятає, який слідчий допитував. Допитували її в лікарні. Дорогу було видно досить, природно вона сиділа в машині. Вона не дивилася, як їхав їх автомобіль, ближче до центру або до узбіччя. Дідусь з бабусею були пристебнуті. Видно було, що машина іномарка, а не вітчизняна. Автомобіль їхав прямо, а потім різко звернув у їхній бік. Вона не пам'ятає на якій відстані був зустрічний автомобіль. Видно було, що батько хотів уникнути зіткнення, крутнув так, що машину нахило вправо. На відтворенні була, не пам'ятає хто там був ще. Перед ДТП в машині було тепло, яка була швидкість не знає. Вони нікого не обганяли. Вона не пам'ятає, скаржився батько на дорогу чи ні. Раніше порушень ПДР у нього не було. Вона приходила до тями, коли її витягали з машини, коли була в лікарні і коли перевозили з Новоайдару до Луганська. Коли вона запитувала що з батьками, їй відповіли, що все добре. Про смерть батьків вона дізналася через три тижні.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 9 годині, їй зателефонувала ОСОБА_38 (дружина ОСОБА_4 ) і сказала що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) в лікарні , а з ОСОБА_13 (ОСОБА_13) не знає що. Вона подзвонила родичам і вони поїхали на місце ДТП. Коли вони приїхали, то побачили на трасі перевернуту машину ОСОБА_4, ОСОБА_16 лежав біля машини, ОСОБА_4 не було. З іншого боку, перпендикулярно дорозі, стояла інша машина з людьми, все було огороджено та оточено людьми. Всі уламки машин і запчастини лежали на зустрічній смузі дороги з боку Луганська. Вона бачила, як приїхала потерпіла ОСОБА_14, як вони поїхали в бік Айдара. Вона навіть думки не допускала щоб ОСОБА_13 був за кермом, вони ніколи не змінювалися. Після ДТП була поламана вся права сторона автомобіля, з боку водія пошкоджень не було. Син лежав у неприродній позі, без взуття. В автомобілі валялася кепка, папір ф.А-4, один кросівок валявся на вулиці, другий кросівок знайшли в машині в глибині, він був затиснутий на передньому пасажирському місці, в дальньому правому куті. Коли вони приїхали, «Skoda Fabia» вже стояла на колесах, задня частина на узбіччі. Дорога в районі ДТП була мокра, з боків мокрий сніг (каша).

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона чекала в гості до себе на день народження своїх батьків і сестру з чоловіком і племінницею. У половині восьмого ранку прийшло SMS що вони вже виїхали. В 11 годині приїхав батько її чоловіка. Вони вже стали хвилюватися, так як він приїхав на автобусі, а батьки їхали на автомобілі. Батько чоловіка сказав, що на дорозі страшна аварія. Вони стали дзвонити щоб дізнатися про події ДТП. Коли вони дізналися, то одразу виїхали на місце ДТП, там стояла машина батьків і машина ОСОБА_4. Коли вони підійшли, сестра і батько лежали з одного боку, а чоловік сестри з іншого, мама і племінниця вже були в лікарні. З ранку була погана погода, не те дощ, не то сніг, вдень також була погана погода.

Показання допитаних у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_15 і ОСОБА_8 у суду сумнівів не викликають, оскільки вони не суперечать друг другу та підтверджуються іншими доказами по справі.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на ДТП, не пам'ятає час, дату. Забрали жінку, дівчину і поїхали. На місці ДТП було два автомобіля, «Жигулі» десятої моделі і «Skoda». «Жигулі» стояв передом на дорогу, «Skoda» була перевернута. У «Жигулях» залишилися дідусь, жінка і чоловік. На дорозі була сльота, мокрий сніг, що не замерзав. Він пам'ятає, що віз жінку і дівчину, хто віз обвинуваченого він не пам'ятає. Він так зрозумів, що обвинувачений водій, тому що він був поруч з автомобілем «Skoda». Ліворуч був дідусь, праворуч бабуся, дівчина посередині і від удару опинилася в багажнику. Був мокрий сніг, їхав він зі швидкістю 40-50 км на годину, пісок на дорозі не пам'ятає. Він не пам'ятає, падав сніг чи ні, але на його думку, дорога була не чищена. «Skoda» лежала по напряму в бік Новоайдару. Коли дівчину доставали, то міліції ще не було. Першою винесли жінку, потім дівчину. Жінка була у свідомості, нічого не говорила, поруч був фельдшер. Він не пам'ятає, пристебнута вона була чи ні. Дівчина лежала начебто головою вправо, лежала в багажнику. З Новоайдару міліції не було, ніхто при ньому осколків не збирав. При ньому автомобіль не перевертали. Він не пам'ятає, була багажна полка в автомобілі ВАЗ, чи ні, дівчину доставали з багажника.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що було ДТП на 50 км, в якому загинули люди. Він працював водієм автомобіля КРАЗ. Перед цим він до 7 години ранку очищав і посипав дорогу сіллю з піском з 47-го по 53-й км, зараз точно не пам'ятає. Погода була вітряна, йшов мокрий сніг з дощем. О 7 годині ранку він змінився. Під ранок температура могла опуститися до 0 градусів. Дорога чиститься гумовими очисниками, після посипання все тане, виходить каша. Наступна машина повинна йти слідом і прибирати кашу. Через півгодини після посипання можна було вже прибирати. Він не знає, прибирали в той день чи ні. Він о 7:00 ранку змінився. Від Дмитрівки є закруглення дороги на аеродром до Райгородки. Рознарядку дає майстер, про виконану роботу доповідають майстрові або відповідальному. Майстром у той день був ОСОБА_39. З ним на іншій машині в його зміну був ОСОБА_20, теж чистив на цій ділянці. Майстер або черговий зміни оглядає ділянки дороги і дає вказівки куди і скільки посипати. Сніг був не сильний, в основному на дорозі прилипало. Видимість була метрів 500.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що про ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 року точно сказати не може, бо пройшло багато часу. ДТП сталося після його зміни. Він працював водієм райавтодору і в його обов'язки входило за розпорядженням майстра очищати дорогу і обробляти її сумішшю. Зараз важко відповісти на питання про дорожнє покриття в той день. Зазвичай в обов'язки входить: якщо йде сніг, то чистили дорогу, коли сніг припинявся. Вони обробляли дорогу протиожеледними матеріалами. Спочатку зимового періоду встановлюються знаки на небезпечних ділянках. Про те, оброблена дорога чи ні, знаки не встановлюються. Встановлюються попереджуючі знаки «слизька дорога». В той день він працював один. 40-й км - на ЖД переїзді, 47-й км за Дмитровським поворотом. Одним бункером він би не зміг обробити всю ділянку, можливо була команда обробляти тільки аварійні ділянки. Коли обробляли трасу, розкиду вистачало на всю ширину дороги. Затрудняється відповісти йшов сніг чи ні. Під аварійними ділянками мається на увазі обробка поворотів і підйомів. Не може точно сказати обробляв він в той день цю ділянку дороги, так як вона не вважається аварійно небезпечною. Рухатися посередині проїжджої частини немає необхідності, розкид піску дозволяє обробити всю ширину дороги. Того дня чергувало три машини, є журнал виїздів. Черговий водій заступає на зміну і знаходиться постійно на роботі, інші викликаються у разі потреби. У нічний час, погано видно обробку. На узбіччі пісок видно добре. Не помітити його не можна. Якщо додатково необхідно обробити, крім підйомів, спусків, зазвичай дають вказівки на суцільну обробку або аварійні ділянки. Ведуться журнали виїздів, обробки ділянок. Він не може сказати, коли почала працювати комісія після ДТП. Майстер попередив, що приїде слідчий і буде допитувати з приводу ДТП. Допитували в райавтодорі. У протоколі, не знає, вказано місце ДТП чи ні. Це пряма ділянка дороги, без підйомів і спусків. Визначає стан проїжджої частини черговий майстер і дає вказівки про завантаження та інтенсивність обробки. Зазвичай після півгодини після обробки, майстер визначає що потрібно робити далі. Протягом доби майстер виїжджає і оглядає ділянки дороги, вночі теж виїжджає. Журнал ведеться по виконаних роботах. Після обробки ожеледь перетворюється на снігову кашу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що ДТП було років шість тому, взимку, на початку року, вранці. Поступив виклик і вони приїхали, надали допомогу, того хто потребував госпіталізації забрали до лікарні. Чи було слизько, точно не пам'ятає, він не загострював уваги, хто був із співробітників міліції, він не пам'ятає. Його зустріли і підвили до «Жигулів», де було багато постраждалих. Дівчина була в багажнику, автомобіль був «пікап», вона лежала на підлозі в багажнику. Думає, що її викинуло в багажник від удару. На місці були хвилин 30-40, він надавав допомогу, не знає оточено було чи ні. З ним в машині поїхала дівчина і жінка з «Жигулів». Хто забирав ОСОБА_4, він не пам'ятає, у них було дві бригади. Положення дівчинки - травмовані ноги були на спинці заднього сидіння, тулуб в багажнику. Спинка сидіння, не може зараз згадати, напевно прогнулася. До другого автомобілю він не підходив, займався постраждалими в «Жигулях».

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що, приблизно з 8-30 до 9-00 години, від чергового міліції надійшло повідомлення про ДТП, просили надати допомогу. Вони виїхали, побачили ДТП - «Жигулі» і «Skoda». Міліція вже була, дорога була перекрита, «швидка» від'їжджала. Автомобіль «Skoda» знаходився за напрямком з Новоайдару на Луганськ, лежав на боці ближче до осьової лінії розділової смуги. З «Skoda» витягли людину, йому надали допомогу, автомобіль вони знеструмили. У «Жигулях» вже дівчини не було, були тільки загиблі. Пам'ятає, що накрапав дощ зі снігом, у них працювали двірники, їхали повільно, дорога була посипана. Коли вони приїхали, працівниками ДАІ все було оточено, була об'їзна дорога. Прибули приблизно без п'ятнадцяти чи без десяти дев'ять. Вони витягнули ОСОБА_4 і посадили його в «швидку». Машина лежала на боку, людина в ній намагалася самостійно вибратися, співробітники взяли його за руки і витягли через двері. Обидва чоловіка були внизу, не знає, хто з них водій, хто пасажир. Машину поставили на колеса і знеструмили, зрушили може на 0,5 метра. Машина «Skoda» лежала на правому боці. На виклик їх виїхало 4 людини. Коли витягли одного чоловіка, побачили ще одного. Для того, щоб його витягти, необхідно було поставити автомобіль на колеса.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 8 годині 45 хвилин, до чергової частини пожежної часті надійшло повідомлення про ДТП на трасі Луганськ-Харків з чергової частини районного відділу міліції. Він у той день був на чергуванні. Коли вони приїхали на місце ДТП, там вже були працівники міліції. З автомобіля «Skoda» вони витягли труп чоловіка, з «Жигулів» три трупа. Наскільки він пам'ятає, в цей день йшов невеликий мокрий сніг, траса була сніжна, їхали вони не швидко. «Skoda» пересунули, вона лежала на правому боці на проїжджій частині. ОСОБА_4 затиснуло ноги, вони його витягли. Машину перевернули і зрушили з проїжджої частини на пару метрів, хто віддавав наказ він не пам'ятає. ОСОБА_4 забрала «швидка допомога». З «Жигулів» «швидка» забрала постраждалих і зі «Skoda». Дорога була слизька, йшов мокрий сніг, не може сказати, почищена вона була чи ні. Не пам'ятає, була колія чи ні, рухалися з невеликою швидкістю. Машина лежала на правому боці під кутом 45 градусів у бік Луганська. Він проводив відеозйомку.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснив, що коли було ДТП, точно не пам'ятає. Він працював черговим слідчим слідчого відділу. Вони виїхали чергової групою на ДТП за участю автомобілів «Skoda» та «ВАЗ», було 4 або 5 трупів і хтось у лікарні, більш точно не пам'ятає. Справа була передана іншому слідчому. Він складав протокол огляду місця події та схему ДТП. Сніг або починався або вже пройшов, точно не може сказати. У слідчо-оперативну групу входили різні працівники. Була також опергрупа з Новоайдару, були співробітники ДАІ. Він складав протокол і повністю контролював огляд. Точний час ДТП не пам'ятає, був світлий час доби. Як були розташовані автомобілі не пам'ятає. Місце було оточене, машини в цей момент не рухалися. Дрібні деталі - лакофарбові, скло вилучаються при покиданні водієм місця ДТП, тому дана слідча дія не було необхідною. Упевнений, що ДТП було за участю двох машин. Вони їздили в лікарню і брали довідку на дівчину і на ОСОБА_4. Не може пояснити, в котрій годині закінчився огляд. Не може пояснити, чому в шапці протоколу огляду місця події не заповнені його дані, підпис у протоколі його. Він фотографував цифровим фотоапаратом, не пам'ятає хто робив фототаблицю, може він. Чому товщина сніжного покриву в протоколі не зазначена, він не може пояснити. Не пам'ятає, яка була товщина снігу. Він не може відповісти на питання, відразу він робив фотозйомку або етапами. Скоріше всього, з технічних причин не були записані учасники, може бути забув записати. Всім учасникам були роз'яснені їх права, не може зараз пояснити чому не записав. Як стояли автомобілі не пам'ятає, так як пройшло багато часу. У протоколі розташування автомобілів вказано правильно, фототаблиця на той момент відповідала дійсності. Дорожнє покриття на знімках було чисте. су. Все що він бачив на місці ДТП, сліди гальмування, юза, заносу, він заносив до протоколу. Про висновки що автомобіль перевертався, не може зараз відповісти. Трупи можливо оглядав слідчий з Новоайдару, доручив йому усно. Працівники ДАІ перебували на місці події. Знає, що вони перекри вали дорогу, решта не пам'ятає. Все що він бачив, всі сліди, якщо вони були, були занесені в протокол. Не може пояснити, чому сліди волочіння не відображені в протоколі. Він не пам'ятає, чи були сліди обробки проїзної частини дороги. Були прове дені виміри дрібних частин, це осколки, були прив'язані до місця ДТП. Розкид стекол знаходився в районі транспортних засобів, підстав прив'язувати їх до інших транспорт них засобів не було. Всіх живих потерпілих у перші хвилини після ДТП вже відвезли на «швидкій». Питання щодо місця зіткнення визначався рядом ознак. На підставі них і було визначено місце зіткнення. На схемі осколки скла при зіткненні транспортних засобів, локалізація слідів, різні деталі транспортних засобів, можуть розлетітися в різні боки залежно від сили зіткнення. За якими ознаками на той період часу визначалося місце зіткнення, він не пам'ятає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому на мобільний телефон подзвонила потерпіла ОСОБА_15, сказала що її син потрапив у ДТП і попросила відвезти її на місце ДТП. Між Щастям і Новоайдаром вони побачили машину ДАІ яка перегороджувала дорогу. Вони сказали що вони родичі і їх пропустили. Він побачив, що її син ОСОБА_16 лежав біля машини, він був накритий. Він побачив, що удар був такої сили, що праве переднє сидіння вдавилось у водійське, там ще спереду був затиснутий кросівок. Перпендикулярно проїжджої частини стояв ще один автомобіль. Він посадив ОСОБА_15 з чоловіком у свою машину. Він дізнався, що водія «Skoda» відвезли до лікарні. З лівого боку стояв автомобіль ВАЗ, з якого літню жінку та дитину відвезли до лікарні. На проїжджій частині валялися уламки. Він супроводжував труп ОСОБА_16 до Луганська. На місце ДТП вони їхали з 10 до 11 години. Він їхав зі швидкістю 50-60 км на годину, дорога була слизька. Дорога на місці ДТП була як по всій трасі, він на колію не дивився. Місцями може і розбита дорога, але не жовта від піску, слідів гальмування він не бачив. Лобовий удар був в «Жигулі», а в «Skoda у» був не лобовий удар. Осколки ніхто не збирав, все було на дорозі.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно в 7-30 ранку, ОСОБА_13 заїхав до нього додому. Вони мали їхати до ОСОБА_4, він допомагав йому робити ремонт. А ОСОБА_13 з ОСОБА_4 мали їхати по своїм справам. Коли вони приїхали, ОСОБА_13 залишив свою машину, вони сіли в машину ОСОБА_4. ОСОБА_4 сів за кермо, ОСОБА_13 на пасажирське сидіння і вони поїхали. Близько 10 години йому зателефонував ОСОБА_27 і сказав, що вони потрапили в ДТП. Він заїхав за ним близько 11-30 години. Вони були на місці ДТП. ОСОБА_16 лежав на узбіччі. Вони підігнали «БУС», поклали ОСОБА_13 і поїхали до Луганська в морг. Після з ОСОБА_4 зустрічалися, розмови про ДТП не було, він говорив, що смутно пам'ятає. ОСОБА_28 в автомобілі був затиснутий. Він це бачив на штраф-майданчику, коли їздив з експертом. На місці ДТП дорога була мокра, лід був на узбіччі, не знає, яка була температура. Місце ДТП було оточено працівниками міліції, вільного доступу не було. Вони пояснили, навіщо приїхали і їх пропустили, щоб забрати ОСОБА_28, йому потрібно було підійти до машини. Розбита була права сторона. Коли вони приїхали, машина стояла на колесах, до цього лежала на боку, це було видно з пошкоджень і з розмов. ОСОБА_28 був затиснутий попереду правого пасажирського сидіння, затиснутий був металом. І килимок і все інше було затиснуте а сидіння склалося навпіл. ОСОБА_28 білого кольору з синьою облямівкою або малюнком. На відтворенні його попросив бути присутнім ОСОБА_27, не пам'ятає хто ще був. Вони приїхали і там вже стояли люди, міліція, експерт. ОСОБА_4 здається був уже там. Місце визначили - там було багато осколків, деталей, стовпи зі знаками, між стовпами були осколки. На відтворенні був понятим, другого не знає. Експерт проводив якісь дії. Протокол писав фахівець який проводив слідчі дії. Права йому роз'яснювали і він їх зрозумів. Він брав участь у вимірах, які проводили. Поняті були присутні при відтворенні. Ніхто не вимагав писати, запитували, він говорив що зауважень немає. Машин-демонстраторів було дві. Людей представляли, говорили - це експерт, це слідчий, це помічник. Він просто їх не пам'ятає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після 9 годин ранку, йому зателефонував їх спільний друг (його, ОСОБА_13, ОСОБА_4) і повідомив, що в напрямку Новоайдару сталося ДТП з ОСОБА_4 і ОСОБА_13. Він повідомив, що ОСОБА_4 загинув, а ОСОБА_13 в реанімації. Він подзвонив ОСОБА_26 і вони з ним поїхали на місце ДТП. ОСОБА_26 сказав йому, що ОСОБА_13 забирав його вранці і відвіз на роботу до ОСОБА_4. ОСОБА_13 залишив свою машину і вони поїхали на машині ОСОБА_4. Коли приїхали на місце, там вже було багато людей. Він по узбіччю підійшов до машини, де лежав ОСОБА_13. Після дозволу працівників міліції вони забрали тіло ОСОБА_16 і повезли в Луганськ в морг. На місці ДТП був близько 12 годин. Дорога була жахлива, мокрий асфальт і зривався сніг з дощем. Було видно сліди відкату і уламки від автомобілів, було чітко видно місце ДТП. Обидві машини стояли на колесах, задня частина машини була в кюветі. У «Skoda» була сильно пошкоджена права сторона. Сторона водія була абсолютно ціла. Коли він підійшов, на узбіччі лежав ОСОБА_13, речі на лобовому склі. На місці ДТП права сторона дороги від Новоайдару в Луганськ була більш сухою, задня частина ВАЗ була на узбіччі і було чітко видно сліди. Інших машин не бачив. На відтворенні він був присутній. Льоду на дорозі не було, він звернув на це увагу, тому що у нього гума на задніх колесах літня. Був мокрий сніг на дорозі, не можна сказати чистий асфальт або каша, просто сльота, колії сніжної не було, ухилів не було, абсолютно рівна дорога. На той момент температура була 0 градусів, ніякого обмерзання і бруду на автомобілі не було. Якихось намерзань і бруду не було, ожеледі не було. Він припускає, що удар в «Жигулі» був фронтальним, ліва сторона «Skoda» абсолютно ціла. Він припускає, що «Шкода» виїхала на зустрічну полосу, перетинаючи розділову смугу і фронтальний удар був «Жигулями» в праву сторону «Skoda». На відтворенні був, у нього був автомобіль який підходив для відтворення. Місце визначав слідчий, вказував ОСОБА_4. У нього слідчий запитував, де, на його думку, було зіткнення. Хто керував відтворенням, не пам'ятає. Які проводилися слідчі дії не бачив. На місці ДТП дорога рівна, ніякого нахилу не помітив. При відтворенні було видно горизонт, метрів 150 було чітко видно дорогу, горизонт був досить далеко. Розташування машин після ДТП сумнівів не викликало, по розташуванню, уламках, машини знаходилися там де належить. Може бути спочатку машина і лежала на боці, уламки безпосередньо знаходилися поряд з автомобілем, на розділовій смузі уламків не було, вони лежали метрів 100-150 на зустрічній смузі. Він не бачив, збирав чи слідчий уламки автомобіля в його присутності. Намерзлої колії не було, тільки сльота. Коли він прибув на місце скоєння ДТП, зривався дощ зі снігом, була каша, але колії не було. Під правою стійкою з пасажирської сторони був затиснутий кросівок ОСОБА_13. Пошкодження з правого боку автомобіля були характерні пошкодженням ОСОБА_13. З лівого боку машина була ціла. Він упевнений, що за кермом сидів ОСОБА_4, а праворуч ОСОБА_13. ОСОБА_4 «Skoda» нікому не довіряв. У його присутності зауважень на відтворенні не було. Як підписував протокол ОСОБА_4, він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що в чергову частину надійшло повідомлення про ДТП і потрібна їхня допомога. По приїзду ними був витягнутий ОСОБА_4. У «Жигулях» знаходилося 3 людини без ознак життя. На той момент був сніг, дорога була не дуже, була снігова каша. Він не звертав на це уваги, сльота була. Автомобіль «Skoda» вони перевернули і зрушили на узбіччя, можливо для того щоб звільнити проїжджу частину. У нього була мета рятувати людину. Витягували начебто з пом'ятого боку, автомобіль був зміщений у бік Луганська. Відтворення проводилося. Виїхали на місце ДТП, була встановлена ??машина, поставили знаки, розмістили машину як вона перебувала, пояснення брали після відтворення, ОСОБА_4 не було. Відтворення колективне, місце було вказано. Автомобіль «Skoda» лежав поперек, надійшла вказівка ??перевернути, до їхнього приїзду там були співробітники ДАІ. У них був старший-начальник караулу ОСОБА_23, він давав їм вказівки. Не звернув уваги на сліди фарби, машину перевернули для того, щоб витягнути тіло з «Skoda». На відтворенні автомобіль ВАЗ був позначений палицею. Автомобіль-демонстратор стояв на колесах приблизно в тому ж напрямку. Слідчий допитував всіх окремо.

Показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_29, ОСОБА_22, ОСОБА_24 і ОСОБА_20 у суду в цілому сумнівів не викликають, оскільки вони не суперечать іншим доказам по справі.

Із протоколу огляду місця ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, схеми до протоколу огляду місця ДТП, і фототаблиць до нього слідує, що в присутності понятих був проведений огляд місця ДТП, а саме а/д Старобільськ-Луганськ-Макєєвка-Донецьк, 50 км + 500 м. В протоколі були зафіксовані сліди події, розташування транспортних засобів після події, визначено місце зіткнення транспортних засобів. При цьому, місце зіткнення визначено на смузі руху автомобіля ВАЗ-21112, номерний знак НОМЕР_3, на відстані 2,2 метра від краю проїзної частини дороги при ширині розділеної переривчастою смугою руху автомобіля ВАЗ-21112, номерний знак НОМЕР_3, 4,1 м., при загальній ширині проїжджої частини 8,3 м. Крім того, на фото № 3-4 чітко вказано місце зіткнення. А на фото № 7 на панорамному знімку слідів зворотного волочіння від автомобіля ВАЗ-21112, номерний знак НОМЕР_3, чітко видно номерні знаки автомобілів: один номерний знак НОМЕР_3 від автомобіля ВАЗ-21112 і два номерних знаки НОМЕР_4 від автомобіля Skoda Fabia. Крім того, в протоколі зафіксовано сліди пошкоджень автомобілів, а також на фотографіях чітко видно сліди пошкоджень автомобілів. У протоколі чітко зафіксовані погодні умови і стан дорожнього покриття - мокре, обмерзле по сніжному шару (т. 1 а.к.п. 3-18).

Даний протокол у суду сумніву не викликає, незважаючи на те, що в ньому не вказане прізвище слідчого. Однак даний протокол підписаний слідчим і понятими. Крім того, в судовому засіданні про складання ним протоколу огляду місця ДТП підтвердив свідок - слідчий ОСОБА_24

Із протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту від ІНФОРМАЦІЯ_2 року слідує, що в присутності понятих були зафіксовані технічні, механічні пошкодження автомобіля ВАЗ-21112, номерний знак НОМЕР_3, та автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_4, що утворилися в процесі ДТП, а також відображено технічний стан інших вузлів (т.1 а.к.п. 23-24).

Зазначені протоколи сумнівів не викликають, оскільки вони також підтверджуються фотографіями пошкоджених автомобілів.

Висновок № 219/18 експертизи технічного стану транспортного засобу від 13 лютого 2008 року, з якого випливає, що технічних несправностей кермового управління, гальмівної системи і ходової частини автомобіля НОМЕР_5, які могли мати місце до дорожньо-транспортної пригоди і послужити її розвитку, не встановлено (т.1 а.к.п.112-119).

Висновок № 220/18 експертизи технічного стану транспортного засобу від 15 лютого 2008 року, з якого випливає, що технічних несправностей кермового управління, гальмівної системи і ходової частини автомобіля НОМЕР_6, які могли мати місце до дорожньо-транспортної пригоди та послужити його розвитку, не встановлено (т.1 а.к.п.124-133).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 від 18 квітня 2008 року трупа ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна нижніх кінцівок, різані рани обличчя, лівої кисті, садно передній поверхні грудної клітини, переломи 2-6 ребер справа з пошкодженням пристіночної плеври і тканини правої легені, великі кровозливи в прикореневі відділи легень, множинні розриви печінки, селезінки, перелом 2-го грудного хребця. Ушкодження у вигляді різаних ран обличчя, лівої кисті утворилися від дії гостро-ріжучих предметів, якими могли бути осколки битого скла. Садна, переломи ребер з ушкодженням плеври і тканини легені утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, перелом 2-го грудного хребця утворився в результаті позамежного згинання. Всі інші пошкодження утворилися в результаті загального струсу тіла. Різані рани, садна нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не перебувають. Всі інші ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, стосовно до живої особи і знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_10 з'явилася поєднана травма грудей, живота з пошкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалася масивною внутрішньою крововтратою (т.1 а.к.п. 137).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 18 квітня 2008 року трупа ОСОБА_11 встановлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна, різані рани лобної області, синець передньої поверхні грудної клітки зліва, синець передньої поверхні лівої гомілки, переломи 2-7 ребер зліва з пошкодженням пристіночної плеври, розриви пе-Рікарда, передньої стінки лівого передсердя, обширні крововиливи в прикореневі відділи легень, множинні розриви печінки, селезінки. Ушкодження у вигляді саден, ран лобної області утворилися від дії гостро-ріжучих предметів, якими могли бути осколки битого скла. Синці, переломи ребер утворилися від дії тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Всі інші пошкодження утворилися в результаті загального струсу тіла. Садна, різані рани лобної області, синець лівої гомілки мають ознаки легких тілесних ушкоджень, стосовно до живої особи і в причинному зв'язку зі смертю не перебувають. Всі інші ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_11, з'явилася поєднана травма грудей, живота з пошкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалася масивною внутрішньою крововтратою (т.1 а.к.п. 143).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 18 квітня 2008 року трупа ОСОБА_12 встановлені наступні по-пошкоджень: обширна забита рана лобної області, особи, крововилив в м'які покриви голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням твердої мозкової оболонки, руйнування лівого очного яблука, перелом лівої верхньої щелепи, перелом нижньої щелепи зліва; множинні переломи ребер справа і зліва з пошкодженням пристіночної плеври і тканини правої легені, обшир-ні крововиливи в прикореневі відділи обох легенів, розрив висхідного відділу дуги аорти, множинні розриви печінки, селезінки, розрив поперечної ободової кишки; забита рана правої гомілки, синець лівої гомілки. Пошкодження у виді: обширна забита рана лобної області, особи, крововилив в м'які покриви голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа з пошкодженням твердої мозкової оболонки, руйнування лівого очного яблука перелом лівої верхньої щелепи, перелом нижньої щелепи зліва; множинні переломи ребер справа і зліва з пошкодженням пристіночної плеври і тканини правої легені, забита рана правої гомілки, синець лівої гомілки утворилися від дії тупих твердих предметів, яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Всі інші пошкодження утворилися в результаті загального струсу тіла. Всі встановлені ушкодження могли утворитися в результаті ДТП за вказаних обставин, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті. Причиною смерті гр. ОСОБА_12 з'явилася важка поєднана травма голови, грудей, живота з пошкодженням внутрішніх органів (т.1 а.к.п. 149).

Висновок судово-медичної експертизи № 180/36 2 квітня 2008 року, згідно якого, при дослідженні трупа ОСОБА_13 встановлені: садна правого лучезапястного суглоба, лівої кисті; забита рана правого стегна; неповна травматична ампутація правої стопи; скол 1-го зуба на верхній щелепі праворуч з крововиливами в ясна; відкритий осколковий перелом кісток правої гомілки з кровозливи в навколишні м'які тканини і м'язи; перелом правої ключиці, хрящової частини 3-6 ребер справа, непрямі переломи 2,3 ребер справа з крововиливами в міжреберні м'язи і під пристіночну плевру; прикореневі розриви обох легенів і печінки з розвитком внутрішньої крововтратою в плевральні і черевну порожнини. Дані тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до настання смерті, складаються в прямому причинному-наслідкового зв'язку з настанням смерті і, в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року від поєднаної тупої травми тулуба і кінцівок з множинними переломами кісток скелета і пошкодженням внутрішніх органів, що ускладнилася розвитком травматичного шоку, що підтверджується судово-медичним дослідженням трупа і додатковими методами дослідження (т.1 а.к.п.156-157).

Висновок судово-медичної експертизи № 1232 від 20 травня 2008 року, згідно якого, в лікарні у неповнолітньої ОСОБА_7 були встановлено: забій головного мозку 1 ступеня, забій м'яких тканин обличчя, перелом кісток носа, множенні підшкірні гематоми обличчя, субконьюктівальное крововилив зліва, відкритий рентгенологічно підтверджений перелом правого стегна, вивих лівого стегна, рентгенологічно підтверджені закриті переломи кісток обох передпліч в нижній третині, травматична невропатія лівого малогомілкової нерва, гемартроз правого колінного суглоба, садна обличчя, верхніх і нижніх кінцівок. Описані по-пошкоджень утворилися від дії тупих твердих предметів, згідно з даними медичної документації ІНФОРМАЦІЯ_2 р. За ступенем тяжкості забиття головного мозку 1 ст. в сукупності з ушкодженнями обличчя, згідно з даними «Методичних рекомендацій до трактування і експертній оцінці клінічного діагнозу струсу і забиття головного мозку», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Взятий ізольовано вивих лівого стегна відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як вимагає тривалого часу для свого загоєння і відновлення функції. Відкритий перелом правої стегнової кістки за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Закриті переломи кісток обох передпліч окремо і в сукупності кваліфікуються як тілесні пошкодження середньої тяжкості, тому що вимагають для свого загоєння і відновлення функції строк понад трьох тижнів. Гемартроз лівого колінного суглоба, травматична невропатія лівого малогомілкової нерва окремо і в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості як викликали тривалий розлад здоров'я. Решта пошкодження окремо і в сукупності є легкими тілесними ушкодженнями. Виявлені у неповнолітньої ОСОБА_7 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року (т.1 а.к.п. 206-208).

Висновок судово-медичної експертизи № 250/50 від 19 травня 2008 року, згідно якого експертизою трупа ОСОБА_14 були виявлені наступні пошкодження: множинні садна і забиті рани обличчя, синці і рани нижніх кінцівок, крововиливи у м'які тканини голови, крововиливу під оболонки головного мозку, синці області обох надплечій з переходом на спину, більше справа; крововиливи в клітковину середостіння і тканина діафрагми; осколкові переломи правого і лівого стегна і правої гомілки. У лікувально-профілактичному закладі були виявлені так само: забій головного мозку 1 ступеня; закрита тупа травма грудей і живота, забій легенів і органів середостіння, гематома міждрабинного простору, травматичний плексит плечового сплетіння справа. Вищевказані ушкодження утворилися від взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, незадовго до надходження в лікарню, можливо в результаті ДТП, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За ступенем тяжкості, стосовно до живої особи, пошкодження спричинили смерть потерпілої , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Причиною смерті ОСОБА_14 з'явилися множинні переломи кісток нижніх кінцівок, протягом травматичного процесу ускладнилося розвитком двосторонньої пневмонії, що підтверджується даними дослідження трупа, даними представленої медичної документації і результатами лабораторних досліджень. Настання смерті потерпілої знаходиться в прямому причинному зв'язку з заподіяними тілесними ушкодженнями (т.1 а.к.п. 212-213).

Висновок судово-медичної експертизи № 1215 від 19 травня 2008 року, згідно якого в лікарні у ОСОБА_4 були встановлені: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття речовини головного мозку 2 ступеня, забиття стовбура мозку, набряку-набу хання речовини головного мозку, закрита травма грудної клітини з забоєм правої легені, закрита травма живота з розривом пасма великого сальника, кровопатьоки стінки петель тонкого кишечнику і невеликим внутрішньочеревною кровотечею. Виявлені у ОСОБА_4 ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, згідно з даними медичної документації ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За ступенем тяжкості взята ізольовано закрита черепно-мозкова травма у вигляді забиття речовини головного мозку та інших змін з боку головного мозку відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як викликали тривалий розлад здоров'я. Закрита травма живота, описана вище відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я. Забій грудної клітини з забоєм правої легені в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я. Отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року. У представленій медичної документації є відомості, що в момент ДТП ОСОБА_4 був тверезий (т.1 а.к.п. 226-228).

Протокол відтворення обстановки і обставин події від 14.05.2008, за участю ОСОБА_7, в якому зазначено, що останньою була вказана швидкість руху автомобіля ВАЗ-21112 під керуванням її батька; розташування їх автомобіля щодо елементів проїзної частини, і відстань між автомобілями в момент початку зміни напрямку руху зустрічного автомобіля і виїзду останнього на смугу руху автомобіля ВАЗ-21112 (т.1 а.к.п. 273-276).

Даний протокол відтворення обстановки та обставин події у суду сумніву не викликає, тому що вказана слідча дія проведена відповідно до норм КПК України слідчим за участю двох понятих, потерпілої, її представника і педагога.

Висновок повторної судової автотехнічної експертизи № 365/18 від 6 квітня 2012 року, згідно якого, в даній дорожній обстановці нормативні (належні) дії водія автомобіля ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_10 регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог зазначеного вище пункту, ОСОБА_10 при виникненні небезпеки з боку рухавшего автомобіля SKODA-FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_8, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У даних дорожніх умовах водій автомобіля ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_10 не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем SKODA-FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_8, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортної ситуації в діях водія автомобіля ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_7, ОСОБА_10 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, могли бути умовою створення аварійної ситуації та перебувати у причинному зв'язку з настанням події, не вбачається.

Виходячи з конкретних дорожніх умов на конкретній ділянці дороги, водій автомобіля SKODA-FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_8, ОСОБА_4 мав вибирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи управління транспортного засобу (гальмівна система, рульове управління) він мав можливість безпечно керувати автомобілем і постійно контролювати напрям і траєкторію його руху в межах обраної смуги руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля SKODA-FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_8, ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього була відсутня перешкода технічного характеру, тобто, технічна можливість для ОСОБА_4 визначалася вибором з його боку безпечної швидкості руху та прийомами управління транспортним засобом в даних дорожніх умовах.

Оскільки водій автомобіля SKODA-FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_8, ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події, але не скористався нею, слід прийти до висновку що дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дослідження даного висновку з аналогічних питань і вихідними даними по суті збігаються з дослідженнями попередньої експертизи № 780/18 від 21 травня 2008 року, проведеною в ЛВ ДНДІСЕ експертом ОСОБА_30

У даній експертизі досліджувалася версія ОСОБА_4, яка визнана неспроможною (т.5 а.к.п.40-45).

Висновок судової автотехнічної експертизи № 364/18 від 17 квітня 2012 року, згідно якого, аналізом та оцінкою технічної спроможності версії механізму розглянутої дорожньо-транспортної події пасажирки автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_7 встановлено, що дана версія протиріччя технічного характеру не містить, і отже була використана в якості вихідних даних при аналізі та оцінці дій водіїв, як така, що могла мати місце.

В умовах даної пригоди і при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля ВАЗ-21112, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_10 регламентувалися вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з яким, при виникненні небезпеки для руху з боку автомобіля SKODA-FABIA, він повинен був вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

В умовах даної події і при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля SKODA-FABIA, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з яким він мав вибирати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи управління транспортного засобу (гальмівна система, рульове управління) мати змогу постійно контролювати напрям і траєкторію руху керованого ним транспортного засобу в межах обраної смуги руху.

В умовах даної дорожньо-транспортної події і при заданих вихідних даних, водій автомобіля SKODA-FABIA, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події шляхом виконання вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, а його дії, що не відповідали зазначеним вимогам, були умовою створення, як мінімум, небезпеки для руху і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з настанням події.

У даних дорожніх умовах рух автомобіля ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_7, до зіткнення в попутному напрямку з випередженням праворуч автомобіля SKODA-FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_8, виключається.

У даній експертизі також досліджувалася версія ОСОБА_4, яка визнана неспроможною (т.5 а.к.п.54-62).

Протокол відтворення обстановки і обставин події від 13 березня 2012 року, схемою до нього і фототаблиці, з яких випливає, що слідчим, за участю двох понятих, а також ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та інших на місці ДТП, було визначено місце розташування автомобілів ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_3, і «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4. При цьому було чітко зафіксовано місце розташування автомобіля «Skoda Fabia» відразу після ДТП на правому боці на проїжджій частині дороги, з наступним його перевертанням і відкотом на узбіччя (т.5 а.к.п.117-127).

Висновок комісійної судово-медичної експертизи № 103/146 від 9 квітня 2012 року, згідно якого, виходячи з характеру, локалізації пошкоджень, даних матеріалів справи, ймовірніше знаходження ОСОБА_13 на момент ДТП на пасажирському місці (т.5 а.к.п.228-231).

Висновок додаткової судово-медичної експертизи № 743 від 12 квітня 2012 року згідно якого, локалізація ушкоджень, встановлених на тілі неповнолітньої ОСОБА_7 дає підставу вважати, що в момент дорожньо-транспортної пригоди вона могла перебувати на задньому пасажирському сидінні між ОСОБА_12 і ОСОБА_14 Судово-ме дичних даних, що дозволяють судити про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_7 перебувала в багажному відділенні автомобіля, не мається (т.5 а.к.п.243-245).

Згідно висновку судової транспорно-трасологічної експертизи № 304/19 від 14 березня 2013 року визначити сумарну швидкість автомобілів ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_3, і «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, не представляється можливим.

У даних дорожніх умовах для автомобіля ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_3, зіткнення було фронтальним, а для автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, боковим (т.7 а.к.п.224-226).

Згідно висновку додаткової автотехнічної експертизи № 303/18 від 14 березня 2013 року, в даній дорожній ситуації визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, та автомобіля ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_3, до події не представляється можливим у зв'язку з відсутністю в поданих матеріалах відомостей про числові величини параметрів гальмування автомобілів разом з відсутністю зафіксованих слідів гальмування автомобілів, або інших слідів, згідно з якими можна було однозначно визначити характер переміщення автомобілів до зіткнення.

Визначити кінетичну силу автомобіля ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_3, необхідну для того, щоб автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, перекинувся і ліг на правий бік, а автомобіль ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_3, відкинуло від місця зіткнення (передбачуваного), з урахуванням пошкоджених коліс, на 5,1 м. від місця зіткнення, а за тим на узбіччя на відстань 5,7 м від проїжджої частини, експертним шляхом не представляється можливим.

Обладнання автомобіля з технічно справними літніми шинами в умовах ожеледі на курсову стійкість автомобіля не впливає.

У даних дорожніх умовах рух автомобілів в попутному напрямку, з подальшим випередженням праворуч автомобілем ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_3, автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, виключається.

У даних дорожніх умовах виконати аналіз і оцінку дій потерпілої ОСОБА_7 в частині сприйняття і контролю дорожньої обстановки, її розташування в автомобілі на різних стадіях дорожньо-транспортної події не представляється можливим, так як виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

Визначення технічної можливості у водія автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4 запобігти зіткненню за умови випередження автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобілем ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_3, праворуч не проводилося.

В умовах даної події і при заданих вихідних даних дії водія автомобіля SKODA-FABIA, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_4 регламентувалися вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими він повинен був вибрати таку швидкість свого руху, щоб при впливі на органи управління транспортного засобу (гальмівна система, рульове управління) мати змогу постійно контролювати напрям і траєкторію руху керованого ним транспортного засобу в межах обраної смуги руху (т.7 а.к.п.228-234).

Суд звертає увагу на те, що розташування автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4, відразу після ДТП на правому боці на проїжджій частині дороги і його переміщення на узбіччя не впливає на висновки судово-автотехнічних експертиз № 365/18 від 6 квітня 2012 року та № 303/18 від 14 березня 2013 року, про що прямо зазначено в дослідницьких частинах даних експертиз. Крім того, ці експертизи були проведені вже після відтворення обстановки та обставин події від 13 березня 2012 року та, з урахуванням встановлених при даних слідчих діях, розташуванні автомобілів.

Судом достовірно встановлено час і місце скоєння злочину - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно, о 8 годині 45 хвилин, на 50 км. + 500 м автодороги «Старобільськ-Луганськ-Красний Луч-Макіївка-Донецьк», що підтверджуються наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 27.01.2008 року в якому чітко зафіксовано місце події 50 км. + 500 М. автодороги «Старобільськ-Луганськ-Макіївка-Донецьк» (т.1 а.к.п. 3-18).

- довідкою Новоайдарського РВ ГУМВС від 3 квітня 2012 року № 62/2978 з якої слідує, що згідно журналу КУПП повідомлення про дорожньо-транспортну подію від ІНФОРМАЦІЯ_2 року надійшло до ЧЧ Новоайдарського РВ ГУМВС в 9 годин 05 хвилин від чергового МНС (т.5 а.к.п.181).

- копією журналу КУПП Новоайдарського РВ ГУМВС, в якому є запис за № 120 про те, що повідомлення про дорожньо-транспортну подію від 27.01.2008 року надійшло до ЧЧ Новоайдарського РВ ГУМВС в 9 годин 05 хвилин від чергового МНС (т.5 а.к.п.182-183).

- довідкою Новоайдарського РТМО від 03.04.2012 року № 388 з якої слідує, що повідомлення про дорожньо-транспортній пригоді, що мав місце 27.01.2008 року на 50 км + 500 м. надійшло о 8 годині 50 хвилин. Даних про особу, що повідомила про ДТП немає (т.5 а.к.п.186).

- копією журналу викликів швидкої допомоги Новоайдарського РТМО, в якому є записи за № № 746-748 про те, що виклик швидкої допомоги за фактом ДТП, яке мало місце 27.01.2008 року, надійшло до швидкої допомоги о 8 годині 50 хвилин (т.5 а.к.п.187).

Згідно з інформацією Новоайдарського РВ ГУ МНС України від 08.12.2011 року № 13/51/1432 встановлено, що 27.01.2008 року, о 08 годині 45 хвилин, на пункт зв'язку частини від чергового міліції надійшло повідомлення про ДТП на ділянці 50 км+500 м автотраси Н-21 Луганськ-Старобільськ (т.4 а.к.п.284-285).

Таким чином, в судовому засіданні біло встановлено, що дане ДТП мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 8 годині 45 хвилин.

У судовому засіданні також достовірно встановлено, що місцем ДТП є 50 км+500 м автодороги «Старобільськ-Луганськ-Красний Луч-Макіївка-Донецьк».

Даний факт підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 27.01.2008 року, в якому чітко зафіксовано місце події 50 км+500 м автодороги «Старобільськ-Луганськ-Макіївка-Донецьк» (т.1 а.к.п. 3-18).

Крім того, аналіз тілесних ушкоджень загиблого ОСОБА_13, зазначених у висновку судово-медичної експертизи (т.1. а.к.п.156-157), в тому числі неповна травматична ампутація правої стопи, та аналіз пошкоджень автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4, зафіксованих у протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього - фото № 10-13,17 (т.1 а.к.п.3-18), на фотографіях № 6-10 (т.1 а.к.п.65-66), на фотографіях (т.1 а.к.п.106), на фотографіях № 1-2 (т.1 а.к.п.116), а також на фото № 2, № 6, № 8-9 (т.5 а.к.п.87-95), на ряді знімків (т.5 а.к.п.168), дозволяють зробити висновок суду, що при вказаних пошкодженнях автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4, правої передньої пасажирської частини автомобіля та отриманих ОСОБА_13 ушкоджень, саме ОСОБА_13 знаходився на передньому пасажирському місці даного автомобіля.

Крім того, потерпіла ОСОБА_15 і свідок ОСОБА_26 підтвердили в судовому засіданні, що вони бачили в автомобілі Skoda Fabia кросівок, який був затиснутий попереду правого пасажирського сидіння.

Судом достовірно встановлено, що місцем зіткнення є сторона руху автомобіля ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_10

Ця обставина підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 27.01.2008 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, і фототаблиці до нього, в яких чітко зафіксовано місце зіткнення. Це місце також чітко видно на фото № 3-4, де чітко вказано місце зіткнення. На фото № 7, на панорамному знімку слідів зворотного волочіння від автомобіля ВАЗ-21112, номерний знак НОМЕР_3, чітко видно номерні знаки автомобілів: один номерний знак НОМЕР_3 від автомобіля ВАЗ-21112 і два номерних знаки НОМЕР_4 від автомобіля Skoda Fabia (фото №№ 2-7 т.5 а.к.п.87-95).

Також у судовому засіданні було достовірно встановлено, що автомобіль ВАЗ-21112, реєстраційний номер НОМЕР_3, під управлінням ОСОБА_10, рухався з боку сел. Новоайдар в сторону м. Луганська, а автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 рухався з боку м. Луганська у бік сел. Новоайдар, тобто автомобілі рухалися в зустрічному напрямку.

Дані обставини підтверджуються як протоколом огляду місця ДТП від 27.01.2008 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, і фототаблицею до нього, так і показаннями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що їхні родичі їхали з боку сел. Новоайдар в м. Луганськ, а так само показання потерпілої ОСОБА_15 про те, що її син їхав у бік сел. Новоайдар з м. Луганська. Ці обставини також підтверджуються усіма проведеними по справі автотехнічними експертизами.

Суд не бере до уваги укладення автотехнічних експертиз № 686/18 від 30.04.2008 року та № 780/18 від 21.05.2008 року, висновок транспортно-трасологічної експертизи № 221/19 від 14.03.2008 року (т.1 А.К. п.58-66, т.1 а.к.п.263-270, т.2 а.к.п.4-8), оскільки ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 20.12.2011 роки висновки даних експертиз поставлені під сумнів (т.4 а.к.п.332-333).

Суд також не бере до уваги автотоварознавчю експертизу № 71 від 13.03.2008 року, оскільки її висновки ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області від 20.12.2011 року, поставлені під сумнів (т.4 а.к.п. 333).

Суд не бере до уваги акт комісійного обстеження місця скоєння ДТП комісією у складі представників філії «Новоайдарський райавтодор» від 27.01.2008 року, в якому вказано місце ДТП 55 км + 500 м. (т.1 а.к.п.25) , так як даний акт належним чином не завірений, в ньому відсутня печатка і він не затверджений керівником «Новоайдарського райавтодору» (т.7 а.к.п.244).

Судом не бере до уваги акт службового розслідування Укравтодору від 29.01.2008 року, оскільки копія даного акта належним чином не завірена печаткою і він не підписаний головою комісії ОСОБА_34 (т.1 а.к.п.49-51).

Суд звертає увагу, що нормами КПК України не передбачено прямо як докази провини по ДТП акт комісійного обстеження місця скоєння ДТП комісією дорожніх служб, а також акт службового розслідування Укравтодору.

Крім того, в судовому засіданні достовірно були встановлені час і місце ДТП, тобто усунені суперечності, що були в вищевказаних копіях актів.

Суд не бере до уваги свідчення ОСОБА_4, дані ним у якості підозрюваного 20.03.2008 року (т.1 а.к.п.246-247), а також його свідчення, дані ним під час відтворення обстановки та обставин ДТП від 26.03.2008 року (т.1 а.к.п.251-256), в яких він пояснював про обставини скоєння ДТП, оскільки, згідно висновку комплексної судово-меди ч ної експертизи № 97/145 від 04.04.2012 року, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не виключають можливості наявності ретроградної амнезії (порушення пам'яті про події, що передують події, яка травмує) у ОСОБА_4 після травми 27.01.2008 року, в тому числі і на момент його допиту 20.03.2008 року, а також в ході відтворення обстановки та обставин події за його участю від 26.03.2008 року (т.5 а.к.п.201-206).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що перед ДТП проводилася обробка вказаної ділянки автодороги. Даний факт встановлений як показаннями свідків - працівників дорожньої служби, так і фотографіями, що зафіксували дорогу в місці ДТП (фото № 1-9 т.5 л.д.87-95), де чітко видно товщина сніжного покриву на узбіччі, кашка (розтанув сніг внаслідок обробки дороги) на проїжджій частині, сліди колії на проїжджій частині дороги. Чітко видно відмінність кольору проїжджої частини дороги (темний колір, що свідчить про танення снігу внаслідок обробки дороги протиожеледною речовиною) і кольору снігового покриву (білого кольору) узбіччя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 286 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, а потерпілій ОСОБА_7 спричинило середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Суд враховує, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих Правил.

З цього випливає, що в даних умовах, на даній ділянці дороги ОСОБА_4, будучи об'єктивно поінформованим про несприятливі погодні умови та стан дорожнього покриття (проїжджа частина покрита мокрим обмерзлим снігом), що чітко видно в зазначений час доби в момент, що передує ДТП, а також з досліджених в судовому засіданні доказів, не вибрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би можливість постійно контролювати напрям і траєкторію руху керованого ним транспортного засобу в межах обраної смуги руху. У результаті цього керований ОСОБА_4 автомобіль втратив курсову стійкість, в процесі чого виїхав на зустрічну смугу руху, що спричинило вчинення ним ДТП із зазначеними наслідками.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.

По справі був заявлений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих в сумі 305449 грн. 29 коп., а також про відшкодування моральної шкоди в сумі 400000 грн. та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Суд, вислухавши потерпілих, думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку про відмову ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих, та частковому задоволенню позовних вимог ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_35 про відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

В частині позовних вимог ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілих, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Згідно ч. 2 вказаної норми права, особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої статті 1200 ЦК України, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги виходячи з розрахунку доходів загиблих ОСОБА_10 у розмірі 34266 грн. та ОСОБА_11 у розмірі 240413 грн. за період с 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

У відповідності до довідки Старобільської МДПІ № 402 від 24 березня 2008 року, валовий дохід ОСОБА_10 від підприємницької діяльності за вказаний період склав 34266 грн. (т.2 а.к.п.156).

У відповідності до довідки Старобільської МДПІ № 403 від 24 березня 2008 року, валовий дохід ОСОБА_11 від підприємницької діяльності за вказаний період склав 240413 грн. (т.2 а.к.п.157).

У відповідності до с. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», який діяв на час надання довідок, валовий дохід підприємця на складається з виручки отриманої від здійснення підприємницької діяльності. Валовий дохід включає всю виручку, яка надійшла підприємцю в грошовій або в натуральній формі і не враховує витрат підприємця на здійснення підприємницької діяльності.

Таким чином, розмір валового доходу не є тотожним поняттю заробітній плати (доходу), визначеним ч. 2 ст. 1200 ЦК України.

Так як інших доказів доходів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на час їх смерті, суду не надані, то суд вимушений відмовити ОСОБА_7 в частині позовних вимог про відшкодування шкоди завданою смертю потерпілих.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, пояснивши, що вважає їх завищеними. Крім того, обвинувачений пояснив, що кримінальне правопорушення, яке він скоїв, є ненавмисним, що повинно вплинути на розмір відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що моральна шкода полягає в тому, що вона тривалий час морально страждає у зв'язку з втратою близьких родичів - обох батьків, бабусі й дідусі. Моральну шкоду вона оцінює в 400000 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що моральна шкода полягає в тому, що вона тривалий час морально страждає у зв'язку з втратою близьких родичів - батьків і сестри. Моральну шкоду вона оцінює в 200000 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що моральна шкода полягає в тому, що вона тривалий час морально страждає у зв'язку зі втратою її сина. Моральну шкоду вона оцінює в 100000 грн., яку просить стягнути з обвинуваченого.

Із судової практики у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди вбачається, що під цією шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі, незаконними діями інших осіб. Важливим показником визначення розміру стягнення моральної (немайнової) шкоди є наявність і вид вини особи, яка заподіяла шкоду. На розмір відшкодування цієї шкоди впливають такі фактори, як характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 дійсно перенесли глибокі душевні страждання у зв'язку з протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 23 ГК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що сума відшкодування моральної шкоди, зазначена в позові потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_15 та ОСОБА_8, є завищеною і не відповідає ступеню тяжкості моральних страждань для потерпілих.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_15 та ОСОБА_8, в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню.

По справі був заявлений цивільні позови прокурором Луганської області:

- в інтересах Новоайдарської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат у сумі 92 грн. 60 коп., понесені лікувальним закладом у зв'язку з перебуванням ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоайдарської ЦРЛ;

- в інтересах Луганської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат у сумі 9547 грн. 71 коп., понесені у зв'язку з перебуванням ОСОБА_36 та ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні № 1 Луганської обласної клінічної лікарні;

- в інтересах Луганської обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат у сумі 4002 грн. 04 коп., понесені у зв'язку з перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Луганської обласної дитячої клінічної лікарні.

Суд, вислухавши прокурора, думку потерпілих, обвинуваченого, вважає, що позовні вимоги не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що виник раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував стаціонарного лікування в закладах охорони здоров'я ОСОБА_7, ОСОБА_36 та його.

Однак, прокурором не було надано суду доказів сум, витрачених на лікування за рахунок лікувальних закладів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволені позовів прокурора Луганської області в інтересах Новоайдарської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, в інтересах Луганської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, в інтересах Луганської обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, слід відмовити за необґрунтованоністю.

При призначенні виду покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжуючі покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий. Розлучений, має на своєму забезпеченні малолітню дитину. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. У лікаря-психіатра на обліку не перебуває, але в 2006 році лікувався стаціонарно у зв'язку з затяжною реактивно-невротичною депресією. Згідно висновку комплексної судово-меди ч ної експертизи № 97/145 від 4 квітня 2012 року, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не виключають можливості наявності ретроградної амнезії (порушення пам'яті про події, що передують події, яка травмує) у ОСОБА_4 після травми ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, суд відносить щире каяття, та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 14 листопада 2007 року ОСОБА_4 був визнаний винним та осудженим:

- за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 364 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без додаткового покарання;

- за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 роки, без додаткового покарання.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 3 квітня 2014 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» № 746-VII від 21 лютого 2014 року, ОСОБА_4 був звільнений від покарання, призначеного за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 14 листопада 2007 року за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 364, ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, у зв'язку з декриміналізацією даного виду злочину.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 вважається осудженим за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 14 листопада 2007 року за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.

Кримінальне правопорушення, що розглядається, обвинувачений вчинив протягом невідбутого покарання за попереднім вироком, з урахуванням ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 3 квітня 2014 року. У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, застосувати ст. 71 КК України та правила ч. 1 ст. 72 КК України.

Суд, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, вважає можливим, з урахуванням особи винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також усі обставини по кримінальному провадженню, вважає за можливе призначити строк покарання в межах строку, який обвинувачений ОСОБА_4 перебував знаходячись під вартою, а саме з 18 лютого 2009 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта:

- для проведення транспортно-трасологічної експертизи № 221/19 від 14.03.2008 року.;

- для проведення експертизи № 219/18 від 13.02.2008 року технічного стану транспортного засобу;

- для проведення експертизи № 220/18 від 15.02.2008 року технічного стану транспортного засобу;

- для проведення автотехнічної експертизи № 686/18 від 30.04.2008 року;

- для проведення автотехнічної експертизи № 780/18 від 21.05.2008 року;

- для проведення повторної автотехнічної експертизи № 365/18 від 06.04.2012 року;

- для проведення повторної автотехнічної експертизи № 364/18 від 17.04.2012 року;

- для проведення транспортно-трасологічної експертизи № 304/19 від 14.03.2013 року;

- для проведення додаткової автотехнічної експертизи № 303/18 від 14.03.2013 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) роки 4 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 71 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 14 листопада 2007 року, з урахуванням ухвали Старобільського районного суду від 3 квітня 2014 року, у вигляді 1 (один) місяця та 3 (три) днів позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) роки 5 (п'ять) місяців та 3 (три) дні з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання до набрання вироку чинності, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_9) на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих, а також про відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_9): на користь ОСОБА_37 моральну шкоду в сумі 100000 грн.; на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 50000 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілих, відмовити за необґрунтованоністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_9) на користь держави витрати на залучення експерта:

- 938 гривень 40 копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 221/19 від 14.03.2008 року.;

- 860 гривень 20 копійок за проведення експертизи № 219/18 від 13.02.2008 року технічного стану транспортного засобу;

- 860 гривень 20 копійок за проведення експертизи № 220/18 від 15.02.2008 року технічного стану транспортного засобу;

- 752 гривні 00 копійок за проведення автотехнічної експертизи № 686/18 від 30.04.2008 року;

- 470 гривень 00 копійок за проведення автотехнічної експертизи № 780/18 від 21.05.2008 року;

- 1768 гривень 80 копійок за проведення повторної автотехнічної експертизи № 365/18 від 06.04.2012 року;

- 1474 гривень 00 копійок за проведення повторної автотехнічної експертизи № 364/18 від 17.04.2012 року;

- 224 гривень. 00 копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 304/19 від 14.03.2013 року.;

- 1468 гривень 80 копійок за проведення додаткової автотехнічної експертизи № 303/18 від 14.03.2013 року (Одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільсь кий район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Лугансь кій області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ-21112», реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового затримання транспорту при Новоайдарському РВ ГУМВС України в Луганській області передати ОСОБА_8;

- компакт-диск «Ridata» «CD - R» обсягом 700 мегабайт із записом фотознімків з огляду місця ДТП, яке мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2; компакт диск записаний співробітниками МНС із записом фотознімків і відеофрагментів; 16-ть фотознімків із зображенням автомобілів ВАЗ 21112 і «Шкода Фабіа», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.