Ухвала суду № 43669501, 20.04.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8908/14-к

1-кп/405/294/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю прокурора: Козир Є.М.

адвокатів: Титаренко А.С.

Ларіна А.С.

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №12014120020004848 від 30.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду, після дослідження висновку експерта № 17 від 13.03.2015 року та допиту експерта прокурором було заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по даній справі. Клопотання мотивоване тим, що у справі мається висновок експерта № 586 від 18.09.2014 року, щодо характеру тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_5 Під час судового розгляду судом було призначено додаткову судово-медичну експертизу за результатами якої складено висновок № 17 від 13.03.2015 року. На думку прокурора дані висновки є суперечливими та не дають відповіді на питання, щодо можливості їх утворення за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_3 Також відповіді на дане питання, на думку прокурора, не надав і експерт, який був допитаний в судовому засіданні. За цих обставин прокурор вважає, що необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Заслухавши клопотання, враховуючи думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України чітко закріплено обставини за яких проводиться експертиза.

Враховуючи вимоги ст. 332 та ст. 242 КПК України, з метою з'ясування обставин викладених у висновках експертів, які були надані стороною обвинувачення до суду та з метою встановлення причин настання смерті потерпілого ОСОБА_5, судом 12.02.2015 року по даній справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу. За Ухвалою суду було проведено експертизу, яка оформлена у виді висновку від 13.03.2015 року. З метою з'ясування деяких відповідей на питання, які були поставлені перед експертом, судом було задоволено клопотання щодо допиту в судовому засіданні експерта. При цьому сторонам було надано достатнього і необхідного часу для з'ясування у експерта всіх обставин щодо характеру тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_5, можливості їх утворення та причини настання смерті, згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4

Після допиту експерта в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи із вирішенням питань, які виходять за межі пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 та частково дублюються з питаннями, які ставились судом перед експертом, відповідно до Ухвали від 12.02.2015 року. Крім цього, у своєму клопотанні прокурор зазначив, що проведення даної експертизи слід доручити іншій комісії експертів, не мотивувавши за яких підстав та у відповідності до яких вимог КПК України додаткову експертизу слід призначити іншій комісії експертів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. ст. 332 та 242 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 332, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська