Вирок № 43669239, 16.08.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/6231/2012

Провадження № 1/1007/355/2012

16.08.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

16 серпня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді Рабець М.Д.

при секретарі Коваль Н.М.

з участю прокурорів Мельниченко О.Ю., Гарніка М.В.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника підсудного ОСОБА_2

представника кримінальної міліції ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово ніде офіційно не працюючого, призовника, зареєстрованого за адресою:Чернігівська область, Ніжинський район, с.Переяславка, вул..Незалежності, буд.№22, раніше не судимого,-

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.1; 185 ч.2; 190ч.1 КК України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, дітей не маючого, не інваліда, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, шахрайство та повторно крадіжку чужого майна, а підсудний ОСОБА_1 заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину за наступних обставин.

Так, підсудний ОСОБА_5 08 березня 2012 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебував разом із ОСОБА_6 в приміщенні приватного домоволодіння, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с.Шевченково, вул. Гвардійська, 3, де на той час вони тимчасово мешкали та розпивали там спиртні напої. В процесі вживання спиртного між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 образив мати ОСОБА_5, висловившись в її бік нецензурними словами, які ОСОБА_5 сприйняв як образливі. Під час конфлікту, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 один удар кулаком руки в ліве плече, після чого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком руки в область обличчя потерпілому. Не припиняючи виниклий конфлікт, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком руки в живіт ОСОБА_5, після якого останній відхилився назад та впав на спинку дивана, що стояв у кімнаті, в результаті чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, з метою помсти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_6, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків для потерпілого ОСОБА_6 у вигляді смерті, знаходячись з лівої сторони від ОСОБА_6, узяв зі столу кухонний ніж та утримуючи його у своїй лівій руці, побачив, як ОСОБА_6 схопив дерев'яну палицю та хотів замахнутися на ОСОБА_5, а тому маючи намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_5, утримуючи ножа, завдав потерпілому один удар ножем в область грудної клітини, в результаті чого той помер на місці.

Смерть ОСОБА_6 наступила від проникаючого колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням серця та розвитком крововтрати,

Згідно висновку експерта від 25 травня 2012р. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани з рівними, не осадженими, не кровопідтічними краями та кінцями: одним -П образним, іншим - наближаючим до гострокутному, на передній поверхні грудної клітки зліва; відходячий від рани на шкірі в напрямку попереду назад, декілька зверху вниз та з права наліво раневий канал, по ходу якого пошкоджується шкіра, підшкірна жирова клітчата, хрящева частина 3-го ребра, околосерцева сумка, передня стінка правого желудочка; раневий канал сліпо закінчується в полості правого желудочка та має довжину по зонду приблизно 7 см; -наявність рідкої крові: в лівій плевральній полості близько 1500 мл, в околосерцевій сумці - біля 200 мл, малокровіє внутрішніх органів; полосаті крововиливи на внутрішній поверхні лівого желудочка.

Проникаюча колото-різана рана грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком крововтрати відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебуває у причинному зв'язку з настанням смерті.

Забійна рана та кровопідтік в області лівої брові відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Враховуючи характер та об'єм пошкоджень, між часом нанесення колото-різаної рани та часом настанням смерті, пройшли лічені хвилини, не більше ніж 5-ти хвилин, в наслідок яких здатність до вчинення активних дій потерпілим не виключається.

Таким чином, підсудний ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство ОСОБА_6

В послідуючому, 17 березня 2012 року, підсудний ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні приватного домоволодіння №3 по вул.Гвардійська в с.Шевченково, Броварського району, Київської області, де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_1, попросив в останнього мобільний телефон марки «Нокіа- С102», вартістю 175 гривень для власного користування, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому ОСОБА_5 пообіцяв повернути власнику даний мобільний телефон.

Наступного дня, 18 березня 2012р., близько 11 години, підсудний ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 виїхали до м.Києва на станцію метро «Дарниця», де вирішили назбирати дров. Перебуваючи на вказаній території, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Нокіа-С 102», що належав ОСОБА_1, зловживаючи довірою останнього. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_1 про те, що на деякий час відлучиться, так як мав намір привітатися зі своїми друзями, при цьому маючи при собі вказаний вище мобільний телефон, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар»вартістю 15 гривень. Залишивши ОСОБА_1 в м. Києві, ОСОБА_5, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи довіру ОСОБА_1, зник з телефоном у невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 190 гривень.

Таким чином, підсудний ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном.

В цей же день, 18 березня 2012р., близько 17-ї години, підсудний ОСОБА_5, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, побачив на вішалці у коридорі вказаного будинку куртку, що належала ОСОБА_1, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5, з корисливих мотивів, з метою безвідплатного заволодіння майном ОСОБА_1, діючи умисно та користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_1 викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями підсудний ОСОБА_5 вчинив повторно таємно крадіжку грошей потерпілого ОСОБА_1

Крім цього, 13 березня 2012 року, близько 23 години, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, де на той час знаходився ОСОБА_5, дізнався від останнього про те, що 08 березня 2012р., близько 23год.30хв., між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебуваючи за вказаною вище адресою, під час розпитгя спиртних напоїв, виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 став ображати мати ОСОБА_5 В ході конфлікту, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого боку, почалася бійка, в ході якої ОСОБА_6 завдав декілька ударів кулаком руки ОСОБА_5 в область плеча та живота, а ОСОБА_5 в свою чергу завдав один удар ОСОБА_6 в область обличчя. Після чого, ОСОБА_5, узяв зі столу кухні ніж та, утримуючи його у своїй лівій руці, завдав один удар ножем ОСОБА_6 в область грудної клітини, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_6, а саме: від проникаючого колото-зрізаної рани грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком крововтрати. Після того, як ОСОБА_1, дізнавшись від ОСОБА_5 про те, що останній вчинив умисне вбивство ОСОБА_6, яке вважається особливо тяжким злочином, що передбачене ч.1 ст.115 КК України, в свою чергу, приховав факт вбивства ОСОБА_6 від правоохоронних органів, таким чином своїми діями вчинив заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Органом досудового слідства умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.ст.115ч.1; 190ч.1; 185ч.2 КК України, а ОСОБА_1 за ст.396ч.1 КК України.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вину в інкримінованих злочинах за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному розкаялися та дали детальні покази щодо вчинених злочинів.

Зокрема, підсудний ОСОБА_5 пояснив, що виховувався мамою та бабою. На даний час має двох молодших сестер, які навчаються та перебувають в інтернаті, оскільки бабка померла, а мати зловживає спиртними напоями, ніде не працює і їх вихованням не займалась. Він навчався в ПТУ, але останнім часом його залишив і почав скидатися по електричках, вокзалах. Взимку цього року зустрів в електричці ОСОБА_1, якого знав ще раніше, і на його пропозицію став в нього проживати в найманому будинку в с.Шевченково по вул.Гвардійська,3 Броварського району. Допомагав йому торгувати в електричках сірниками. Тоді ж зустрів в електричці потерпілого ОСОБА_6, який займався в електричках попрошайництвом та постійно вживав спиртні напої. Він також став інколи з ними в будинку проживати. У відсутність ОСОБА_6 спиртні напої ніхто не вживав, навіть пиво не пили.

08 березня 2012 року він, ОСОБА_5 знаходився в будинку разом із ОСОБА_6 Також до них в гості прийшла ОСОБА_8 Пізно вечором, приблизно після 23 години, розпили вдвох 0,5л. горілки і в процесі сварки з ОСОБА_6, останній став словесно ображати його матір, яка нібито його залишила та не виховувала, виражався на її адресу нецензурними словами. Потім потерпілий його вдарив в плече, а у відповідь він наніс один удар кулаком в обличчя. Після цього, потерпілий його вдарив в живіт і він впав на диван та схватив із столу кухонний ніж, в руках потерпілого була палка, але він нею не вдарив тому що, ножем наніс йому один удар в ліву сторону грудей від чого той впав.

ОСОБА_8 конфлікту не бачила, вона зайшла в будинок, коли ОСОБА_6 лежав на полу в кімнаті. Після цього він з ОСОБА_8 лягли спати, а вранці вона пішла додому.

Тіло ОСОБА_6 перетягнув до сусідньої кімнати в будинку де накрив ганчірками і залишив. Через де-кілька днів приїхав ОСОБА_1 і він йому розповів, що вбив ОСОБА_6 і показав тіло. В міліцію не заявили тому що боялись відповідальності.

Щодо мобільного телефону Нокія, який він взяв у ОСОБА_1 17 березня 2012 року, то пояснив, що попросив покористуватись, але в послідуючому ним заволодів, користувався і завіз до матері, де і залишив, тобто повертати телефон потерпілому наміру не мав.

Перед поїздкою до матері, 18 березня 2012 року, таємно за місцем проживання, із куртки ОСОБА_1 взяв 400 грн., які належали останньому і в якого дозволу на це не брав. Кошти потратив на власні потреби, купив продукти харчування коли їхав до матері.

Інших злочинів не вчиняв.

Допитаний підсудний ОСОБА_1 також вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав суду, що він офіційно ніде не працює, займається торгівлею дрібних товарів в електричках, зокрема останнім часом продає сірники. Оскільки він з батьками не проживає, то в кінці минулого року в с.Шевченково по вул..Гвардійська,3 Броварського району знімає кімнату в будинку і там мешкає. Підсудного ОСОБА_5 знає вже давно. Коли він з ним зустрівся в електричці то запропонував проживати разом так як ОСОБА_5 кинув навчання в ПТУ і йому не було де мешкати. Останній інколи допомагав йому в торгівлі. В електричці познайомились із ОСОБА_6, який був сирота та займався попрошайництвом. Інколи він також з ними проживав. При цьому любив випити і всі кошти що напросив тратив на спиртне. 07 березня 2012 року поїхав привітати маму, а ОСОБА_5 залишився в будинку. По приїзду в будинок, 13 березня 2012 року, ОСОБА_5 його повідомив, що вбив ОСОБА_6 в процесі сварки, наніс один удар ножом в груди. Не вірячи його словам, він сам пішов в іншу кімнату будинку де було тіло убитого. Воно було накрито тряпками. Після цього, не заявляв в міліцію, тому що боявся відповідальності, думав що посадять. В подальшому так і продовжували проживати вдвох в будинку далі.

В послідуючому, ОСОБА_5 попросив мобільний телефон подзвонити друзям і він дав, але протягом дня і на слідуючий день він його не повернув, тобто зловживаючи довірою заволодів ним. Потім, наступного дня 18 березня 2012 року, ОСОБА_5 залишив його в м.Києві, де вони заготовляли дрова і більше він його не бачив. По приїзду до місця помешкання, в с.Шевченково, виявив, що з його куртки пропало 400 грн. Це кошти були його власні, зібрані для повернення боргу. Що гроші зберігаються в кармані куртки знав ОСОБА_5, він бачив, коли туди їх клали. Де подівся ОСОБА_5 він не знав. Через пару днів прийшли працівники міліції, яким він дав правдиві покази. Будь-яких претензій в нього до ОСОБА_5 не має, просить повернути мобільний телефон, який є речовим доказом в справі.

Суд, аналізуючи покази підсудних, які вони давали на досудовому слідстві та в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, досліджені матеріали кримінальної справи, висновки експертиз та інші належно зібрані і досліджені під час судового слідства докази приходить висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вчинили інкриміновані злочини і повинні нести кримінальну відповідальність.

Крім повного визнання вини підсудними їх винність в інкримінованому злочині також встановлена і доведена в судовому засіданні наступними доказами, а саме.

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_6 вина підсудного ОСОБА_5 доведена.

- протоколом огляду місця події від 22 березня 2012 року та додатками до нього схемою, фототаблицями згідно якого був оглянутий будинок по вул..Гвардійська,3 с.Шевченково Броварського району і виявлений труп ОСОБА_6, а також плями бурого кольору, фрагменти волосся, плед з плямами бурого кольору, підодіяльник з плямами та кухонні ножі в кількості 7 штук.(т.1, а.с.26-50);

- протоколом огляду тіла ОСОБА_6 з фототаблицями в процесі якого встановлено, що на передній поверхні грудної клітини по середній лінії мається рана веретеноподібної форми, з рівними некровонапливними та не осадженими краями та кінцями, які наближені до гострокутних.(т.1, а.с.51-60);

- показами в судовому засіданні ОСОБА_1 проте, що при поверненні в будинок 13 березня 2012 року йому повідомив ОСОБА_5, що одним ударом ножа в груди вбив ОСОБА_6, тіло якого затягнув в сусідню кімнату та накрив покривалом. Удар ножем наніс в процесі сварки, після вживання спиртних напоїв.

- протоколом предявлення предметів для впізнання, а саме пяти ножів, серед яких ОСОБА_5 впізнав ніж, яким вчинив вбивство ОСОБА_6А.(т.1,а.с.158-160);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, в процесі якого, останній показав і розповів яким чином він вчинив вбивство ОСОБА_6А.(т.1, а.с.170-177);

-висновком судово-імунологічної експертизи №480/х від 27.04.2012р., згідно якого на наданій на дослідження півкодрі виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на півкодрі, виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти А системи АВО, дані сліди крові належать до В (3) групи системи АВО. Кров ОСОБА_6 належить до групи В(3). Сліди крові на півкодрі можуть походити від особи з В(3) групою системи АВЛ, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6А.(т.2, а.с.18-20);

-висновком експерта №474/х від 27.04.2012р., згідно якого на наданому на дослідження фрагменті газети виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові на газеті виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти А системи АВО, дані сліди крові належать до В (3) групи системи АВО. Кров ОСОБА_6 належить до групи В(3). Сліди крові на фрагменті газети можуть походити від особи з В (3) групою системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6А.(т.2,а.с.40-42);

- речовими доказами по справі: підодіяльник, плед, фрагмент газети, ніж, які в сукупності з висновками експертиз підтверджують вину ОСОБА_5 у вчинені вбивства потерпілого ОСОБА_6;

- та іншими доказами, документами, матеріалами кримінальної справи.

Таким чином наведені і належним чином досліджені судом в процесі судового слідства докази, а також покази підсудних, які є послідовними, логічними, узгоджуються між собою, доповнюючи один одного відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності і разом з іншими доказами та матеріалами кримінальної справи доводять винність підсудного ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 і тому такі його дії суд кваліфікує за ст.115ч.1 КК України і за цією статтею він повинен нести кримінальну відповідальність.

По епізоду вчинення ОСОБА_5 шахрайства, тобто заволодіння чужим майном

шляхом зловживання довірою, його винність доведена.

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 проте, що власний мобільний телефон Нокія в нього попросив подзвонити друзям ОСОБА_5, але в подальшому в послідуючі дні його не повернув. Крім того, як ОСОБА_5 зник з телефоном, він його відключив і тому скориставшись довірою таким чином ним заволодів. В послідуючому ще й викрав 400 гривень. Матеріальних претензій він до ОСОБА_5 немає;

- протоколом огляду місця події від 30 березня 2012 року під час якого в ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон марки Нокія із сім карто. Мобільного оператора «Лайф».(т.2, а.с.121-124);

- протоколом предявлення предметів до впізнання в процесі якого ОСОБА_1 впізнав мобільний телефон Нокія, як власний.(т.2, а.с.149-150);

- висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість мобільного телефону «Нокія-С102»зурахуванням снозу становить 175 грн., а вартість стартового пакету 15 грн.(т.2, а.с.131, 156);

- речовим доказом мобільним телефоном «Нокія-С102», який прилучений до матеріалів кримінальної справи;

- та іншими доказами, документами, матеріалами кримінальної справи належним чином дослідженими судом в процесі судового слідства.

Таким чином, наведені і належним чином досліджені судом в процесі судового слідства докази, а також покази підсудних, потерпілого ОСОБА_1 доводять вину ОСОБА_5 в тому, що він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто вчинив шахрайство і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.190ч.1 КК України і тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

По епізоду вчинення ОСОБА_5 повторно, таємного викрадення чужого

майна, його вина доведена.

- показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що 18 березня 2012 року при поверненні в будинок в с.Шевченково він виявив пропажу з кармана куртки 400 грн., які належжали йому. Він їх складав для поверненя боргу. Копюри були різні майже всіх номіналів. Ці кошти він зберігав в куртці і про це знав ОСОБА_5, який бачив як він їх туди клав. Гроші пропали після того, як ОСОБА_5 його залишив в м.Києві, забрав мобільний телефон, а потім і кошти. На даний час він до ОСОБА_5 ніяких претензій матеріального характеру не має.

- показами підсудного ОСОБА_5, який визнав вину і пояснив, що 400 грн. забрав з кармана куртки без дозволу їх власника і витратив на власні потреби;

- іншими доказами, документами, матеріалами кримінальної справи належним чином дослідженими в судовому засіданні, які в їх сукупності вказують на вчинення крадіжки грошей ОСОБА_5

Таким чином, наведені і належним чином досліджені судом в процесі судового слідства докази, а також покази підсудних, потерпілого ОСОБА_1 доводять вину ОСОБА_5 в тому, що він повторно вчинив таємне викрадення 400 гривень потерпілого ОСОБА_1, тобто вчинив крадіжку і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.2 КК України і тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

По епізоду вчинення ОСОБА_1 заздалегідь не обіцяного приховування особливо

тяжкого злочину, його вина доведена.

- його признальними показами, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні;

- показами даними ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в судовому засіданні проте, що він по приїзду ОСОБА_1 13 березня 2012 року розповів йому про вчинення вбивства ОСОБА_6, труп якого був в сусідній кімнаті будинку, де вони проживали. Про це ОСОБА_1 сам пересвідчився, заходячи в кімнату, де було тіло ОСОБА_6 В зв?язку з тим, що боялись відповідальності в міліцію не заявляли, а продовжували мешкати в цьому будинку;

- протоколами огляду будинку та трупа ОСОБА_6, а також висновками судово-медичних експертиз встановлено і доведено, що вбивство ОСОБА_6 мало місце 08 березня 2012 року, а тіло було виявленне в будинку тільки 22 березня 2012 року.(т.1, а.с.26-50, 51-60, 230-231).;

- іншими доказами, документами, матеріалами кримінальної справи належним чином дослідженими в судовому засіданні, які в їх сукупності вказують на вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_1

Таким чином, наведені і належним чином досліджені судом в процесі судового слідства докази, а також покази підсудних, які є послідовними, логічними, узгоджуються між собою, доповнюючи один одного відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності і разом з іншими доказами та матеріалами кримінальної справи доводять винність підсудного ОСОБА_1 в приховуванні злочину, тобто в заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину умисного вбивства ОСОБА_6 і тому такі його дії суд кваліфікує за ст.396ч.1 КК України і за цією статтею він повинен нести кримінальну відповідальність.

Оцінюючи в сукупності докази, зібрані і перевірені по справі в процесі судового слідства, в результаті повного, всесторонього та об'єктивного їх дослідження суд приходить висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудних ОСОБА_5 в тому, що він вчинив умисне вбивство, шахрайство та повторно крадіжку чужого майна, а підсудного ОСОБА_1 в заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину і тому вони повинні нести відповідальність, відповідно: ОСОБА_5 за ст.ст.115ч.1; 185ч.2; 190ч.1 КК України, а ОСОБА_1 за ст.396ч.1 КК України.

Відповідно акту комісійної судово-психіатричної експертизи №322 від 11.04.2012 року ОСОБА_5 страждає на психопатію. Про це свідчать відомості анамнезу, з яких відомо, що під експертний з раннього віку відрізнявся конфліктністю, дратівливістю, схильністю до бродяжництва. Під час проведеного обстеження в нього виявлені притаманні йому характерологічні особливості у вигляді демонстративності, емоційно-вольової нестійкості, егоцентризму. Проте ступінь розладів особистості у нього такий, що не позбавляє його критичних здібностей. Під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_5 перебував в стані простого алкогольного сп?яніння. Тому під час скоєння інкримінованих йому дій він міг і може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_5 під час проведеного обстеження не виявлено.(т.2, а.с.111-112).

Обираючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій інкримінованих злочинів та їх категорію, зокрема те що ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин, а ОСОБА_1 середньої тяжкості, дані про особи винних, які по місцю проживання та навчання до скоєного характеризувалися посередньо, на обліку в у лікарів нарколога та психіатра не перебували.

Обставиною, що помякшує покарання обох підсудних, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а стосовно ОСОБА_5 те, що він злочин вчинив будучи неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено, а в діях ОСОБА_5 суд визнає обтяжуючою обставиною те, що він вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, помякшуючі обставини, дані про його особу, що він є неповнолітнім, приходить висновку про необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з реальним його відбуттям, призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, відношенню підсудного до скоєного, не буде належним чином сприяти виправленню підсудного та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання, визнав вину в скоєному, розкаявся та разом з тим приймаючи до уваги, що він на даний час ніде офіційно не працює, не знаходить підстав щодо застосування до нього інших видів покарань, менш мякших за позбавлення волі, передбачених санкцією ст.396ч.1 КК України, а тому засуджує його до покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вказані обставини справи і те що ОСОБА_1 кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, враховуючи позицію прокурора про можливість не ізоляції його від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та запобігання вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальній справі в процесі досудового слідства та в судовому засіданні не заявлявся.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.93 КПК України судові витрати понесені за проведення по справі експертиз, оскільки він обвинувачується в умисному вбивстві, в звязку з чим по цьому епізоду проводились експертизи.

Питання щодо речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5, визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.115ч.1; 185ч.2; 190ч.1 КК України та призначити йому за цими статтями покарання:

- за ст.115ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

- за ст.190 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8(вісім) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 22 березня 2012 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.396ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою:Чернігівська область, Ніжинський район, с.Переяславка, вул..Незалежності, буд.№22,(ідентифікаційний номер не отримував) судові витрати по справі за проведення експертиз 3658грн.(три тисячі шістсот пятдесят вісім гривень), які перерахувати в НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області Код ЄДРПОУ 25574713, р/р №31250272210700, МФО 821018 в УДК Київської області з поміткою: (за проведення експертиз №№474/х, 480/х від 27.04.2012р.; №344 від 17.05.2012р; №345 від 12.05.2012р; №390 від 23.05.2012р.)

Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу, а саме: деревяну палицю, пять ножів, два клинки від ножів та лезо від коси, підодіяльник, плед, пакет із змивами крові, пакет із вмістом волосся, пакет із зрізами нігтів ОСОБА_1, пакет із фрагментом газети, пакет із кабелем чорно-білого кольору необхідно знищити, а мобільний телефон «Нокія-С102»із сімкартою, що зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_1

СД-диск із записом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, який приєднаний до матеріалів справи слід зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_11