Ухвала суду № 43668174, 16.04.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1072/15-ц

Провадження № 2/210/1038/15

У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитними вкладами, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2В, суддею Чайкіною О.В. 10.04.2015 року було винесено ухвали про передання справи № 210/1074/15-ц, провадження № 2/210/1039/15 та справи № 210/1076/15-ц, провадження № 2/210/1041/15 на обєднання із іншими цивільними справами за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», які перебувають в провадженні суду. Ухвалою суду від 16.04.2015 року вищеназвані позови були обєднані в одне провадження за спільним номером № 210/1072/15 , провадження № 2/210/1038/15.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву та письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в межах заявлених вимог щодо суми вкладу та річних відсотків, а саме: 4532708, 63 грн. та 513 033, 33 євро. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тими обставинами, що позивач особисто не має ніяких невиконаних зобовязань перед банком, між тим її законні вимоги банк ігнорує, не реагуючи на звернення. В умовах знецінення національної валюти, економічної нестабільності у подальшому може бути ускладнено виконання рішення суду та фактичне отримання належних їй грошових коштів.

Розглянувши вищеназване клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Позивач ОСОБА_3 звернулася 23.03.2015 року до суду з позовами до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитними вкладами по договорам: № 305835/8474/370-14 від 08.04.2014 в сумі 850 000 грн. та 29 810,55 грн. річних відсотків, № 305835/9396/1-15 від 16.02.2015 в сумі 1500000 грн. та 26 609,59 грн. річних відсотків, № 305835/44086/370-14 від 15.12.2014 в сумі 2000 000 грн. та 75452, 05 грн. річних відсотків та № 305835/34886/370-14 від 20.10.2014 в сумі 500 000 євро та 9633, 33 євро річних відсотків.

Після вирішення питання щодо обєднання справ в одне провадження, представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву, в якій було обєднано всі суми позовних вимог та перераховано річні відсотки по вкладам.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч. 3 вищеназваної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заявлений у клопотанні вид забезпечення позову відповідає вимогам ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України.

Однак, вирішуючи питання про забезпечення позову суд задовольняє клопотання частково з огляду на той факт, що відповідно до ухвали від 09.04.2015 року вже було забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладання арешту на грошові кошти у сумі 2406 420,14 грн.

Таким чином, частина позовних вимог, яка перебувала у провадженні до обєднання вже була забезпечена, а отже вирішенню підлягає лише клопотання відносно забезпечення позову в частині, яка надійшла після обєднання справ в одне провадження.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач по справі є вкладником, споживачем банківських послуг, в добровільному порядку спір, який виник між сторонами відповідач не вирішує, отже в умовах економічної нестабільності в подальшому може стати неможливим або ускладненим виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача, тому суд з метою забезпечення прав позивача вважає, що наявні підстави для часткового задоволення вищеназваного клопотання шляхом накладення арешту на поточні рахунки відповідача в межах заявлених вимог після їх уточнення щодо повернення сум вкладів та нарахованих на них річних відсотків в загальній сумі 2102082, 19 грн. (2000 000 грн. сума вкладу + 102082, 19 грн. відсотки за вкладом) та 513033, 33 євро (500 000 євро сума вкладу + 13033, 33 євро відсотки за вкладом).

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

У забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитними вкладами накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» , які знаходяться на його поточних рахунках в сумі 2102082, 19 грн. (два мільйона сто дві тисячі вісімдесят дві грн. 19 коп.) та 513033, 33 євро (пятсот тринадцять тисяч тридцять три євро 33 євроцента) до прийняття судом рішення по даній справі.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко