Постанова № 43666759, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Справа № 904/9143/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник відповідача: ОСОБА_1

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року у справі №904/9143/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,

до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Громадська організація "Здоров'я сила краса", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 104 162,06 грн.,

за зустрічним позовом: Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ,

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,

про: стягнення 35 286,71 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих про стягнення 104 162, 06 грн. зайво сплаченої орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.11.2010р. №599/11.

09.12.2013р. Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих подала зустрічну позовну заяву до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 35 286, 71 грн. з яких: 29 228, 96грн. - основна заборгованість; 6 057, 75 грн. - заборгованість на відшкодування вартості комунальних послуг у вигляді спожитої теплової та електричної енергії за договором на оренду нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р. по справі №904/9143/13 (суддя Васильєв О.Ю.), відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, залишено первісний позов без розгляду, господарські витрати покладено на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 Залишено зустрічний позов без розгляду, господарські витрати покладено на Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства глухих. Ухвала суду мотивована тим, що сторонами та третьою особою без поважних причин не надано належних доказів, а тому суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р у справі №904/9143/14, справу передати на розгляд місцевого суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. справу №904/9143/13 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. Розгляд справи призначено на 16.04.2015р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.04.2015р. представник відповідача підтримав апеляційну скаргу; представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_3 ( позивач ) звернулась до господарського суду з позовом до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих ( відповідач ) про стягнення 104 162, 06 грн. зайво сплаченої орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 01.11.10р. між Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір №599/11 на оренду нерухомого майна зі строком дії до 25.10.13р. У п.1.1. цього договору сторони визначили, що предметом оренди є приміщення площею 31, 8 кв. м., розташоване в будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50 -В; у розділі 5 договору сторони визначили розмір орендної плати - 30, 00 гривень за 1 кв.м., що в сумі дорівнювало 954, 00 грн. - за місць та відповідно 11 448, 00 грн. - за рік. За твердженням позивача, починаючи з жовтня 2011 року Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих у своїх рахунках на сплату орендної плати зазначала суму , яка значно перевищувала суму орендної плати за укладеним договором, при цьому не конкретизуючи та не підтверджуючи це відповідними документами або додатковою угодою; ФОП ОСОБА_3 деякий час помилково сплачувала завищену орендну плату. Крім цього позивач направила листа б/н від 29.07.13р. на адресу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна №599/11 від 01.11.10р. на підставі п.11.3 п.п. "б", попередивши орендодавця за 20 днів. Не дивлячись на відмову орендодавця , позивач вважає договір розірваним з 18.08.13р. З урахуванням вищезазначеного ФОП ОСОБА_3 зазначає, що загальна сума фактично сплачених нею платежів за період з 01.11.11р. по 18.08.13р. складає 125 704, 00 грн., а сума , яку вона повинна була сплатити ( виходячи із загальної площі орендованого майна відповідно до умов договору ) складає 21 541, 94 грн.; а відтак сума помилково перерахованих нею коштів (переплати) складає 104 162, 06 грн .

Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих (відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує та 09.12.13р. подала зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 35 286, 71 грн. ( з яких: 29 228, 96 грн. - основна заборгованість; 6 057, 75 грн. - заборгованість на відшкодування вартості комунальних послуг у вигляді спожитої теплової та електричної енергії) за договором на оренду нерухомого майна від 01.11.2010р. №599/11. Зустрічні позовні вимоги та заперечення стосовно первісного позову обґрунтовані посиланням на наступні обставини: 01.11.10р. між Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих (орендодавець) та Громадською організацією "Здоров'я , сила краса" ( орендар , третя особа) було укладено договір оренди нерухомого майна №598/11, згідно з п. 1.1 якого орендодавець передав орендарю у строкове, платне користування для здійснення оздоровчої діяльності приміщення площею 185,7 кв. м., розташоване в будівлі за адресою: м Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50-В; у п. 5.1 договору сторони визначили орендну плату - 30,00 грн. за 1 кв. м. орендованої площі з помісячною її оплатою ; відповідно до п. 5.4 договору орендар зобов'язався компенсувати орендодавцю плату за користування електричною та тепловою енергією; при цьому згідно додатку до договору оплата за теплопостачання розраховується у рівній пропорції з площею орендованого приміщення, а оплата за користування електричною енергією здійснюється за даними лічильника.

Також у той же день - 01 листопада 2010 р., позивач уклав аналогічний за змістом та умовами Договір № 599/11 оренди нерухомого майна - приміщення площею 31,8 кв. м., розташованого за тією ж адресою, з ФОП ОСОБА_3

13.09.2011 р. орендар за договором оренди №598/11 - Громадська організація "Здоров'я, сила і краса", в особі її керівника - гр. ОСОБА_3 (який за твердженням представника відповідача є чоловіком гр. ОСОБА_3.) звернувся до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих ( орендодавця ) із заявою про розірвання договору оренди від 01.11.2010 р. №598/11 на користь ФОП ОСОБА_3 з 01.10.2011р. ( а.с.69 ) Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих погодилася з такою пропозицією і уклала відповідну додаткову угоду до договору оренди № 559/11 від 01.11.2010 р. з ФОП ОСОБА_3 , згідно з якою додатково з 01.10.2011 р. надано в користування 185,7 кв.м. у спортивному залі зі сплатою кожного місяця 5 571,00 грн. ( а.с.68 ) За твердженням представника Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих під час судового засідання 28.01.14 р. , цю додаткову угоду від імені ФОП ОСОБА_3 підписав особисто гр. ОСОБА_3

Посилається на те, що в період з 01.11.2011 р. і по вересень 2012 р. ФОП ОСОБА_3 регулярно сплачувала орендну плату, розмір якої становив 6 525,00 грн. на місяць; до січня 2013 р. нею також здійснювалась плата за користування тепловою і електричною енергією; однак починаючи з листопада 2012 р. відповідачка почала систематично порушувати умови договору щодо сплати орендної плати, а з січня 2013 р. також стала порушувати свої договірні зобов'язання і по оплаті за користування електричною та тепловою енергією. Внаслідок цього станом на 01.09.2013 р. за ФОП ОСОБА_3 рахується заборгованість з орендної плати - в розмірі 29 228,96 грн. та вартості комунальних послуг у вигляді теплової та електричної енергії - в розмірі 6 057,75 грн. З урахуванням вищезазначеного Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих вважає, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки, становить 35 286,71 грн.

ФОП ОСОБА_3 проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала, зазначаючи, що позивач завищив передану в оренду площу , а саме 185, 7 кв.м. в спортивній залі, що підтверджується додатком до договору №559/11 від 11.11.10р.; надана ДОО "УТООГ" в якості доказу додаткова угода до вищезазначеного договору оренди не була підписана ФОП ОСОБА_3 -ОСОБА_3; але на цій додатковій угоді відсутні підпис та печатка ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Також представник ФОП ОСОБА_3 -ОСОБА_3 заявив, що відсутній відповідний акт приймання-передачі нової орендованої площі. З урахуванням вищезазначеного ФОП ОСОБА_3 -ОСОБА_3 просить в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Громадська організація "Здоров'я сила краса " ( третя особа ) витребуваних судом письмових пояснень не надала, однак її голова -ОСОБА_3 , під час судового засідання 28.01.14 р. повідомив суд, що він не впевнений , що саме він особисто підписував заяву про дострокове розірвання договору оренди від 01.11.2010р. № 598/11 на користь ФОП ОСОБА_3 з 01.10.2011р. ( а.с.69 ) та додаткову угоду про внесення змін до договору оренди № 559/11 від 01.11.2010 р. з ФОП ОСОБА_3 , згідно з якою додатково з 01.10.2011 р. надано в користування 185,7 кв.м. у спортивному залі зі сплатою кожного місяця 5 571,00 грн. ( а.с.68 ) Також ОСОБА_3 стверджував , що він особисто неодноразово сплачував на користь Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих орендну плату за користування вищезазначеними орендованими приміщеннями готівкою в касу орендодавця , але жодних первинних облікових фінансових документів про це йому посадові особи орендодавця не видавали.

Суд послався на те, що за наявними в справі матеріалами не в змозі визначити : чи дійсно ФОП ОСОБА_3 зайво сплатила на користь Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих 104 162, 06 грн. орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11 ; чи дійсно ФОП ОСОБА_3 має перед Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих заборгованість в загальному розмірі 35 286, 71 грн. ( з яких: 29 228, 96 грн. - основна заборгованість; 6 057, 75 грн. - заборгованість на відшкодування вартості комунальних послуг у вигляді спожитої теплової та електричної енергії) за договором на оренду нерухомого майна від 01.11.10р. У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.14р. провадження у справі №904/9143/13-г було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслана на адресу експертної установи .

На вирішення експертів були поставлені наступні питання :

1) чи підтверджується документально переплата ( зайва сплата ) ФОП ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих 104 162, 06 грн. орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11 , як зазначає позивачка у позовній заяві ?

2) у разі документального підтвердження переплати в іншому розмірі , який саме розмір такої переплати станом на цей час?

3) чи підтверджується документально заборгованість ФОП ОСОБА_3 в перед Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих в загальному розмірі 35 286, 71 грн. ( з яких: 29 228, 96 грн. - основна заборгованість; 6 057, 75 грн. - заборгованість на відшкодування вартості комунальних послуг у вигляді спожитої теплової та електричної енергії) за договором на оренду нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11 , як зазначено у зустрічному позові?

4) у разі документального підтвердження заборгованості в іншому розмірі , який саме розмір такої заборгованості станом на цей час?

16.12.14р. на адресу суду від ДНДІСЕ надійшли матеріали справи №904/9143/13 разом з висновками судово-економічної експертизи № 3376/3377-14 від 12.11.14р., в яких зазначено наступне.

По-першому питанню: визначити суму заборгованості по оренді приміщень по договору від 01.11.10 №599/11 ( та відповідно суму переплати (або зайвої сплати) ФОП ОСОБА_3.) не надається за можливе з наступних причин: відповідно до копії договору оренди нерухомого майна від 01.11.2010 №599/11, щомісячна сума орендної плати без ПДВ за оренду складає 954, 00 грн.; в матеріалах справи є Доповнення до договору №559/11 від 01.11.2010р., згідно якого додатково з 01.10.2011 надається в оренду додаткова площа 185, 7 м2 з щомісячною оплатою 5 571, 00 грн., але договір №559/11 від 01.11.2010 на дослідження не наданий. Надання правової оцінки договірних відносин не відноситься до компетенції експерта, тому неможливо встановити - чи врахувати умови доповнень до договору №559/11 від 01.11.2010 при визначенні заборгованості за оренду приміщень по договору оренди нерухомого майна від 01.11.2010р. на дослідження не наданий. Надання правової оцінки договірних відносин не відноситься до компетенції експерта , тому неможливо встановити - чи враховувати умови доповнень до договору №559/11 від 01.11.10р. при визначенні заборгованості за оренду приміщень по договору оренди нерухомого майна від 01.11.2010р. №59911. По-другому питанню: визнати розмір переплати ФОП ОСОБА_3 не надається за можливе з причин наведених в висновку по першому питанню. По-третьому питанню: визначити документально заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед Дніпропетровською обласною організацією Українського товариства глухих в загальному розмірі 35 286, 71 грн. ( з яких 29 228, 96 грн. - основна заборгованість , 6 057, 75 грн. - заборгованість на відшкодування вартості комунальних послуг у вигляді спожитої теплової та електричної енергії) за договором на оренду нерухомого майна від 01.11.10р. №599/11, як зазначено у зустрічному позові не надається за можливе з причин наведених в висновку по першому питанню. По-четвертому питанню: визначити розмір заборгованості станом на цей час неможливо з причин наведених в висновку по-першому питанню (т.3., а.с.246-259).

16.12.14р. та 13.01.15р. сторонам було запропоновано ознайомитися з вищезазначеними висновками судової експертизи. 23.12.14р. та 06.02.15р. сторони ознайомилися з висновком судової експертизи.

Ухвалю суду від 09.02.15р. було поновлено з 19.02.15р. провадження у справі №904/9143/13 та розгляд справи було призначено на 19.02.15р. на 11:00 год. Від сторін та третьої особи було витребувано письмові пояснення та відзив на позов з урахуванням висновків судової експертизи.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що в судове засідання 12.02.15р. з'явилися представники ФОП ОСОБА_3 та голова Громадська організація "Здоров'я сила краса" (третя особа за первісним позовом), однак витребуваних судом документів не надали. Представник ФОП ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позовних вимог та наголошував на тому, щоб суд при прийнятті рішення не брав до уваги висновки судової експертизи та розглядав справу за наявними в ній документами. Голова Громадської організації "Здоров'я сила краса" зазначив, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Дніпропетровська обласна організація Українського товариства глухих явку повноважного представника до судового засідання не забезпечила та витребуваних судом документів не надала.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив те, що з урахуванням вищезазначеного висновку судової експертизи та внаслідок ненадання сторонами та третьою особою без поважних причин достатніх та належних доказів , він позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитись з тим, що справу неможливо розглянути за наявними у справі доказами.

Так, відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).

Зі змісту ст.81 ГПК України вбачається, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Слід врахувати, що справа розглядається тривалий час(з листопада 2013р.),ухвалами суду сторони неодноразово попереджались про необхідність надання додаткових доказів і зважаючи на те, що будь-які додаткові докази ,крім тих ,що є в матеріалах справи не надані і відсутні відомості про їх наявність взагалі, суд повинен був оцінити докази, що наявні в матеріалах справи і розглянути справу по суті.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвала суду підлягає скасуванню в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального права (ст.81 ГПК України),що призвело до прийняття неправильного рішення по справі ( п.4ч.1 ,ч.2 статті 104 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ, - задовольнити .

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015 року по справі №904/9143/13, - скасувати. Справу № 904/9143/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Громадська організація "Здоров'я сила краса", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 104 162,06 грн., та за зустрічним позовом: Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, про стягнення 35 286,71 грн., передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 17.04.2015р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

Л.П. Широбокова