Рішення № 43665787, 14.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015Справа №910/168/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доПриватного акціонерного товариства "Український страховий дім"простягнення 4 624 грн 83 коп.Представники: від позивача: Горбан А.В. - представник за довіреністю № 536 від 04.08.2014від відповідача: не з'явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 4 624 грн 83 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Fiat Doblo, державний номер АА9415ЕА, водієм транспортного засобу Renault Megane, державний номер АА2807НР, цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0674178, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі № 910/168/15-г, розгляд справи призначений на 05.02.2015.

23.01.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) бюро України надійшов витяг з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

03.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 05.02.2015 оголошено перерву до 19.02.2015.

09.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2015 замінено неналежного відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на належного - Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" та відкладено розгляд справи до 16.03.2015.

04.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 розгляд справи відкладено на 14.04.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподанням останнім витребуваних доказів.

Представник відповідача у судове засідання 14.04.2015 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 14.04.2015 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 14.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки ВДАІ Полільського РУГУ МВС України в місті Києві про дорожньо-транспортну пригоду № 8962235 (вих. № 75 від 03.07.2014) та постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.03.2012 у справі № 2607/2646/2012 встановлено, що 14.02.2012 Дей П.В., керуючи автомобілем Renault Megane, державний номер АА2807НР, порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, державний номер АА9415ЕА, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вищевказаною постановою Дея Павла Володимировича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.08.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (страховик) та Сікулою Сергієм Анатолійовичем (страхувальник) (ПриватБанк - вигодонабувач) було укладено договір страхування наземного транспорту № КЗН1АК22054314, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом марки Fiat Doblo, державний номер АА9415ЕА.

У відповідності до умов пункту 9 договору встановлено, що даний договір діє 12 місяців (один рік) з 08.08.2007 по 07.08.2008 включно. При бажанні страхувальнику застрахувати ТЗ на строк, більший за 12 місяців, та у разі сплати страхового платежу, договір вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу.

Судом встановлено, що договір страхування наземного транспорту № КЗН1АК22054314 від 08.08.2007 є продовженим, у зв'язку зі сплатою страхувальником страхових платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами № 70809В00DL tr. B0P670809B00DL 1 від 09.08.2007, № 0V6Q tr. PT0280807B0V6Q 1 від 07.08.2008, № PT027B0K1Z tr. PT0290807B0K1Z 1 від 07.08.2009, № PT026B0KІР tr. PT02А0806B0KІР 1 від 06.08.2010, № PT025B0NX5 tr. PT02B0805B0NX5 1 від 05.08.2011.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до звіту про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 1015 від 27.02.2012, складеного оцінювачем Яковлевим Р.А. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6075 від 07.06.2008, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України № 12787/11 від 20.12.2011, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 6801 від 21.08.2008), вартість відновлювального ремонту автомобіля Fiat Doblo, державний номер АА9415ЕА, складає 5 115 грн 53 коп.

Згідно з страховим актом, складеним позивачем, № К-37 від 01.03.2012 розмір страхового відшкодування складає 4 624 грн 83 коп.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування та листа Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 01.03.2012 позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 624 грн 83 коп. що підтверджується платіжним доручення № 2033 tr. JBKLC0314L1KBQ 1 від 14.03.2012 та меморіальним ордером № C0316Y61PS 1 від 16.03.2012, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на момент скоєння ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу Renault Megane, державний номер АА2807НР, застрахована Приватним акціонерним товариством "Український страховий дім" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6674178 з встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн 00 коп., франшизи - 510 грн 00 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до пункту 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Renault Megane, державний номер АА2807НР, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Український страховий дім" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6674178, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Renault Megane, державний номер АА2807НР, власнику автотранспортного засобу Fiat Doblo, державний номер АА9415ЕА, покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно з пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6674178 розмір франшизи складає 510 грн 00 коп.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням норм статей 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 114 грн 83 коп. (4 624 грн 83 коп. (фактична вартість відновлювального ремонту Fiat Doblo, державний номер АА9415ЕА) - «мінус» 510 грн 00 грн. (франшиза за полісом № АА/6674178).

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (01023, м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, ідентифікаційний код 32556540) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (69068, м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789) грошові кошти у розмірі 4 114 (чотири тисячі сто чотирнадцять) грн 83 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн 53 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 20.04.2015

Суддя Н.Б. Плотницька