Постанова № 4366556, 07.07.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-22361/08                                          Головуючий у 1 інстанції: Бобров Ю.М.

                         Суддя-доповідач: Романчук О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 липня 2009 року                                                                                           м. Київ.

               Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                                                     Романчук О.М.,

Суддів:                                                                               Умнової О.В.,

                                                                                               Шостака О.О.,

при секретарі:                                                                     Шевчук К.В..

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на постанову  Господарського суду Чернiгiвської областi  від 31 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Чернiгiвської областi від 31 березня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна»- подали апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посадовими особами Відповідача була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2007 р., за результатами якої складено акт перевірки від 20.12.07 р. №792/23-104/03796689.

Як зазначається у висновку акта перевірки, перевіркою було встановлено, що Позивач неправомірно заявило до відшкодування на рахунок у банку (завищено розмір бюджетного відшкодування) ПДВ за вересень 2007 р. у сумі 50169,00 грн. та за жовтень 2007 р. у сумі 16993,00 грн., всього на суму 67162,00 грн., чим порушило п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі – Закон № 168), абз. 2, 3 п.п. 11.21 ст. 11 Закону № 168, пункт 2, абз. 1, 2, 3 п. 12 Порядку нарахування виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого постановою КМУ від 12.05.99 р. № 805 (у редакції змін, внесених постановою КМУ від 28.03.07 р. № 596), абз. 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.05 р. № 213).

На підставі акта перевірки, Відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.12.07 р. № 0007062330/0, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2007 р. на 50169,00 грн. та за жовтень 2007 р. на 16993.00 грн., всього на суму 67162,00 грн.

У відповідності до п.п. 7.7.1. п. 7.1 ст.7 Закону № 168, Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно зі п.п.7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем було задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ за вересень 2007 р. в розмірі 50169,00 грн., в той же час за результатами перевірки встановлено, що сума податкового кредиту фактично у серпні 2007 року (попередньому податковому періоді) складає 156,00 грн., із яких фактично сплачено 156,00 грн., аналогічним чином товариство задекларувало бюджетне відшкодування ПДВ і за жовтень 2007 року в розмірі 16993,00 грн., а за результатами передвіки встановлено, що сума податкового кредиту фактично у вересні 2007 року (попередньому податковому періоді) складає 135,00 грн., із них фактично сплачено 135,00 грн

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку Позивач не мав права на бюджетне відшкодування, оскільки не відповідає вимогам п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону № 168.

Однак, у відповідності до вимог ч.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-XII, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Відповідачем не було дотримано вищенаведеної норми, то колегія суддів приходить до висновку про неправомірність дій Відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

Оскільки позапланова перевірка була здійснена без дотримання вимог Закону № 509, то і рішення прийняті на основі такої перевірки є протипротиправними.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»задовольнити.

ПостановуГосподарського суду Чернiгiвської областi  від  31 березня 2008 рокускасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Ріпкинському районі Чернігівської області від 20.12.2007 року № 0007062330/0

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України

Головуючий суддя:                                   

                       судді:    

Повний текст виготовлено: 13.07.2009 року