Постанова № 4366546, 14.07.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-22327/08                                          Головуючий у І інстанції –   Блохіна Ж.В.

                                                                                                    Суддя-доповідач Данилова М.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:                      

головуючого - судді Данилової М.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Бистрик Г.М.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2008 року у справі за позовом  закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, - 

в с т а н о в и л а:

Закрите акціонерне товариство «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» (ЗАТ, лікеро-горілчаний завод) звернулося до суду із позовом до  Державної податкової інспекції у місті Чернігові(ДПІ).

Зазначили, що податковий орган порушив надані йому повноваження під час визначення податкового зобов’язання позивача та незаконно виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Посилаючись на порушення ДПІ положень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про державну податкову службу в Україні», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», Постанови КМУ «Про затвердження порядку видачі та погашення податкових векселів, що підтверджують зобов’язання зі сплати акцизного збору і видаються суб’єктам підприємницької діяльності у разі отримання спирту етилового неденатурованого, призначеного на іншу підакцизну продукцію», -  просили визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 29 травня 2006 року № 0001852320/0, від 07 липня 2006 року № 0001852320/1, від 27 липня 2006 року № 0001852320/2, від 05 жовтня 2006 року № 0001852320/3 та податкові повідомлення-рішення від 29 травня 2006 року № 0001822320/0, від 07 липня 2006 року № 0001822320/1, від 27 липня 2006 року № 0001822320/2, від 05 жовтня 2006 року № 0001822320/3; зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 05 жовтня 2006 року № 0001822320/3.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2008 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

У апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняте нове рішення, у позові відмовити.

Зазначали, що податкова інспекція діяла правомірно під час винесення оскаржуваних податкових-повідомлень-рішень, а відповідні донарахування зроблені на підставі податкового законодавства, що діяло на момент проведення перевірки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Чернігові за результатами виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства закритим акціонерним товариством «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року складено акт № 161/23/31597869 від 18 травня 2006 року.

На підставі висновків перевірки, викладених у даному акті, прийняті податкові повідомлення-рішення: від 29 травня 2006 р. № 0001852320/0, від 07 липня 2006 р. № 0001852320/1, від 27 липня 2006 р. № 0001852320/2, від 05 жовтня 2006 р. № 0001852320/3, якими визначено суму податкового зобов’язання з акцизного збору 180936 грн., в т.ч. 120624 грн. основного платежу та 60312 грн. штрафних (фінансових) санкцій; від 29 травня 2006 р. № 0001822320/0, від 07 липня 2006 р. № 0001822320/1, від 27 липня 2006 р. № 0001822320/2, від 05 жовтня 2006 р. № 0001822320/3, якими визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств 455520 грн., в т.ч. 379600 грн. основного платежу та 75920 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з акту про результати перевірки від 18 травня 2006 року встановлено порушення:

- п.3.1 статті 3, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п.12.1.5 п.12.1 статті 12, п.10.1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 2005 рік на суму 379600 грн.

- абзацу 2 п. 20 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», статті 1 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», Положення про порядок нарахування, термінів сплати і подання розрахунку акцизного збору, затвердженого наказом № 111, п.13 Порядку видачі та погашення податкових векселів, що підтверджують зобовязання зі сплати акцизного збору і видаються суб’єктами підприємницької діяльності у разі отримання спирту етилового неденатурованого, призначеного на іншу підакцизну продукцію, затвердженого постановою КМУ від 27 лютого 1999 р. №275, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р. № 498 “Питання випуску, обігу та погашення податкових векселів (податкових розписок), які видаються до отримання спирту етилового не денатурованого”, в результаті чого встановлено заниження суми податкового зобов’язання з акцизного збору за квітень 2005 року –31250 грн., травень 2005р. – 16562,50 грн., червень 2005р. – 72811,5 грн.

Також виявлено заниження валового доходу підприємства за період з 01 січня 2005 р. по 31 грудня 2005 р. Так, відповідно до бухгалтерського обліку ЗАТ станом на 01 січня 2005 року та станом на 31 грудня 2005 року по контрагенту ПП «Графосервіс» обліковується заборгованість у сумі 1800050,40 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16 листопада 2004 р. по справі № 10/335/7 задоволено позов ПП «Графосервіс» про стягнення з лікеро-горілчаного заводу 1800050,40 грн. боргу за отриману і неоплачену продукцію згідно з умовами договору купівлі-продажу із позивачем від 10 січня 2003 р. №79. Київський апеляційний господарський суд постановою від 27 вересня 2005 р. по справі № 10/335/7 залишив без змін рішення господарського суду Чернігівської області від 16 листопада 2004 р. по справі № 10/335/7. Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2005 р. по вищевказаній справі залишено без змін вказану постанову Київського апеляційного господарського суду.

За таких обставин ДПІ робить висновок, що в порушення п.п.12.1.5 п.12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем не включено до складу валового доходу в 4 кварталі 2005 р. суму непогашеної заборгованості перед ПП «Графосервіс» в розмірі 1500042 грн.

Крім того виявлено, що за даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 31 грудня 2005 р. по Кт. рах. № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» обліковується кредиторська заборгованість, по якій минув строк позовної давності в сумі 18627,17 грн., а позивачем не було включено до складу валового доходу за 2005 рік дану суму заборгованості.

Такі порушення призвели до заниження валового доходу за вказаний період на загальну суму 1518669,17 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток підприємства в сумі 379,6 тис. грн.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати акцизного збору ДПІ у м. Чернігові встановлено заниження суми податкового зобов’язання з акцизного збору на суму 120642 грн.

14 серпня 2007 року експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-бухгалтерську експертизу і складено висновок № 353ц, згідно якого: не підтверджується зазначене в акті перевірки від №161/23/31597869 станом на дату складання акту донарахування ЗАТ податку на прибуток в сумі 379600 грн. за минулі періоди ( 4 квартал 2005 року); не підтверджується висновок цього акту щодо обліку ЗАТ станом на 31 грудня 2005 року по Кр. рах. №631 «Розрахунки з вітчизняними виробниками» кредиторської заборгованості, як такої, по якій минув строк позовної давності; підтверджується, що невиправний брак лікеро-горілчаного виробництва до алкогольних напоїв не відноситься, а операція з повернення такого браку Закритим акціонерним товариством «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» до Державного спиртового заводу 17 червня 2005року не є об’єктом оподаткування акцизним збором.

Господарський суд Чернігівської області прийшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та визнав їх нечинними.

З такими висновками погодитись не можна, з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. У даній справі на вирішення експертизи були поставлені питання, які не належать до перерахованих галузей, і по своїй суті є правовими, не можуть бути предметом експертизи, а отже повинні вирішуватися судом.

За таких обставин суд не вважає висновок експертизи належним та допустимим доказом.

Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано пп. 12.1.5 п.12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (Закон № 334) з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16 листопада 2004 року по справі № 10/335/7 задоволено позов ПП «Графосервіс» про стягнення з ЗАТ «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» 1800050,40 грн. боргу за отриману і неоплачену продукцію згідно з умовами договору купівлі-продажу від 10 січня 2003 року № 79.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 27 вересня 2005 року по справі № 10/335/7 залишив без змін рішення господарського суду Чернігівської області від 16 листопада 2004 року. Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2005 року залишено         без змін вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції.

За правилами частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до підпункту12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону № 334 платник податку – покупець повинен збільшити валовий дохід на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної в порядку досудового врегулювання спору або судом, або за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття судом рішення про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 16 листопада 2004 рокунабрало законної сили після винесення рішення Київського апеляційного господарського суду у даній справі, тобто 27 вересня 2005 року. Отже до цієї дати заборгованість не вважалась визнаною судом.

Пункт 4.1 статті 4 Закону № 334 встановлює, що валовий доход включає, зокрема, і доходи, не враховані в обчисленні валового доходу періодів, що передують звітному, та виявлені у звітному періоді.

Посилання лікеро-горілчаного заводу на погашення заборгованості перед ПП «Графосервіс» шляхом передачі простого векселя не приймається до уваги, оскільки вказана операція мала місце в іншому звітному податковому періоді – у першому кварталі 2006 року акт приймання-передачі простого векселя на суму 1800050, 00 грн. від 06 лютого 2006 року).

Таким чином, позивач протиправно не включив до складу валового доходу в четвертому кварталі 2005 році непогашену заборгованість перед ПП «Графосервіс» у розмірі 1500042 грн.

Відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до безповоротної фінансової допомоги відноситься сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовною давності.

За правилами підпункту 4.1.6. пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 Закону та у межах таких операцій між платником податку та його   відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За змістом статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно частини першої статті 712 цього кодексу строк є істотною умовою договору поставки. Договори між лікеро-горілчаним заводом та ЗАТ «Поло»; ПТП «Надія»; ТОВ «Варіант 2001» укладені у 2002 році, тоді ж і поставлена продукція. Тому твердження позивача про невизначеність строків виконання таких договорів та наявність заборгованості по ним на балансі підприємства, як свідчення неналежності заборгованості до безповоротної фінансової допомоги, до уваги не приймаються.

Колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що кредиторська заборгованість позивача перед ЗАТ «Поло»; ПТП «Надія»; ТОВ «Варіант 2001» не є такою, по якій минув строк позовної давності і вважає її такою, що підлягає включенню до складу валового доходу.

Щодо заниження суми податкового зобов’язання з акцизного збору та порушення порядку погашення податкових векселів колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до пункту 4.1 Положення про порядок нарахування, термін сплати і подання розрахунку акцизного збору та змін до наказів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 19 березня 2001 року № 111 платники акцизного збору щомісяця не пізніше 20-го числа місяця, що настає за звітним, складають і подають до податкових органів за місцем реєстрації розрахунок акцизного збору.

Перевіркою податкових органів виявлено заниження суми податкового зобов’язання з акцизного збору за квітень, травень та червень 2005 року.

25 березня 2005 року внесені зміни у Закон України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» і ставка акцизного збору на спирт етиловий не денатурований збільшена з 16 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту на 17 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Відповідно до частини другої статті 13 Порядку видачі та погашення податкових векселів, що підтверджують зобов'язання із сплати суми акцизного збору і видаються суб'єктами підприємницької діяльності у разі отримання спирту етилового неденатурованого, призначеного для переробки на іншу підакцизну продукцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 1999 року № 275 погашення податкового векселя проводиться з урахуванням зміни ставок акцизного збору на момент здійснення реалізації підакцизної продукції.

Якщо протягом терміну, обумовленого у векселі, що виданий під час дії ставки акцизного збору на готову алкогольну продукцію у розмірі 16 грн. за 1 л 100-відсоткового спирту, здійснено оборот з реалізації готової алкогольної продукції в умовах збільшеної ставки акцизного збору на цю продукцію, погашення векселя провадиться з урахуванням обсягів продажу та сплачених сум акцизного збору за збільшеною ставкою з зазначенням у розрахунку акцизного збору (додаток 3 до Положення № 111) суми акцизного збору, на яку збільшується податкове зобов'язання  та результатів перерахунку акцизного збору у зв'язку зі зміною ставки.

Перевіркою встановлено, що у розрахунках акцизного збору за квітень 2005 року (№ 37133 від 20 травня 2005 року), де сума податкового зобов’язання за податковими векселями, термін оплати яких настав у звітному місяці (квітень 2005 р.), за травень 2005 року ( № 41584 від 16 червня 2005 р.), де сума податкового зобов’язання за податковими векселями, термін оплати яких настав у звітному місяці (травень 2005 р.), за червень 2005 року ( № 65092 від 20 липня 2005 р.) за податковими векселями, термін оплати яких настав у звітному місяці (червень 2005 р.) графа 12 «підлягає збільшенню (+) або зменшенню (-) у зв’язку із зміною ставок» ЗАТ не заповнена, чим порушено вищевикладене положення Порядку.

Лікеро-горілчаним заводом включені обороти з реалізації підакцизної продукції, яка була вироблена з отриманого спирту в розрахунках акцизного збору та узгоджено в графі 8 «Оподатковуваний оборот у перерахунку на 100-відсотковий спирт» та графі 9 «Ставки акцизного збору згідно з законом» вказана ставка 17 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту, що свідчить про реалізацію продукції за новими ставкам. У графі 14 «Сума податкового зобов’язання, інші нарахування» ЗАТ зменшує свої податкові зобов’язання і декларує суму -60876,10 грн. В даній графі вказуються суми акцизного збору, які підлягають сплаті у звітному місяці і не підтверджуються виданим податковим векселем на сплату цих сум до бюджету.

ЗАТ «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» надало розрахунок суми акцизного збору, на яку зменшується сума акцизного збору за отриманий спирт з урахуванням фактичних втрат спирту етилового у процесі транспортування, зберігання та виробництва готової     продукції  відповідно до Порядку випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), які видаються до отримання спирту етилового неденатурованого і є забезпеченням виконання зобов'язання із сплати акцизного збору, затвердженого постановою КМУ від 22 червня 2005 року № 498. Проте даний Порядок набрав чинності після виникнення спірних відносин, а застосуванню в даному разі підлягає Порядок, затверджений постановою КМУ від 27 лютого 1999 року № 275, відповідно до частини другої пункту 13 якого сума акцизного збору, зазначена у векселі, погашається на суму фактичних втрат спирту етилового у процесі виробництва готової продукції в межах норм, затверджених у встановленому порядку. Розрахунок суми акцизного збору проводиться за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Актом, складеним за результатами планової документальної перевірки лікеро-горілчаного заводу, не вказувалося нарахування акцизного збору  на реалізовані відгони як готову продукцію, а встановлено неправомірне зменшення суми акцизного збору визначеної у векселях, нараховано акцизний збір не за реалізовані водно-спиртові відгони, а за отриманий спирт, на який виданий податковий вексель.

Отже, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

У зв’язку з цим постанова  господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2008 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладено, керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові задовольнити.

Постанову  господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка».

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-22327/08                                          Головуючий у І інстанції –   Блохіна Ж.В.

                                                                                                    Суддя-доповідач Данилова М.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 липня 2009 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:                     

головуючого - судді Данилової М.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Бистрик Г.М.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2008 року у справі за позовом  закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, - 

У зв’язку зі складністю справи, відповідно до вимог статтей 158, 160 КАС України суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові задовольнити.

Постанову  господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка».

Повний текст постанови буде виготовлено 17 липня 2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: