Ухвала суду № 4366504, 09.07.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа № 22-а-19735/08                                Головуючий в 1 інстанції – Ракалович В.М.

                                                                                                           Суддя-доповідач – Кузьменко В.В.

 У Х В А Л А

                                                          ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 9 липня 2009 року колегія  суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого  судді Кузьменко В.В. та суддів Попович О.В., Земляної Г.В. при секретарі Семенець Н.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні  в м. Києві справу за адміністративним  позовом Державної податкової інспекції у Малинському районі до Відкритого акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малинському районі  на постанову Житомирського окружного адміністративного суду  від 24.03.2008 року ,-

                                                   В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  мотивує вимоги тим, що для  виконання покладених законом повноважень є потреба в з’ясуванні питання про наявність у відповідача дебіторської заборгованості. А так як він не надає документи добровільно, то є потреба в наданні дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою від 24.03.2008 року Житомирським окружним судом в позові відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення по суті вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.. 198 ч.1 п.1, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції  залишає скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При винесенні спірного рішення, на думку колегії суддів, судом першої інстанції  всебічно, повно і об’єктивно розглянуто справу, правильно встановлено обставини, яким суд разом з наданими доказами дав правильну оцінку і суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

При винесенні спірного рішення суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду є вимога Державної податкової інспекції у Малинському районі про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки. При цьому суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст.. 11-1 ч.6 п.5 Закону України № 2322- 4 від 12.01.2005 року «Про державну податкову службу» вказане питання вирішується рішенням суду.  Але згідно акту від 13.03.2008 року № 32/23-12/00278735 «Про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог чинного законодавства України ВАТ «Малинська паперова фабрика» спірна перевірка проведена. Оскільки позивач ставив тільки питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки і це питання вирішено до розгляду справи судом, то суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови в позові.

 Підстав вважати про недотримання законодавства в частині повідомлення про проведення перевірки чи обмеження в її здійсненні податковою, колегією суддів не встановлено.

 Разом з тим, не змінюючи рішення, колегія вважає необхідним доповнити мотивування рішення наступним.

Як підстава для відмови в вимогах по суті є встановлений судом і підтверджений сторонами факт виконання відповідачем  вимог позивача  та надання можливості в проведенні перевірки. І задоволення вимог позову при таких обставинах та надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки буде протирічити чинному законодавству. Так як проведенню такої перевірки передує ряд дій та умов, які повинні дотримуватись в кожному разі.

 Крім того, питання про надання такого дозволу не може стосуватися необмеженої кількості разів.

 Отже доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

              Керуючись  ст. ст. 160, 195, 196, 198,  200, 205, 206, 212, 254  КАС

У Х В А Л И ЛА :

                 Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у Малинському районі  на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2008 року по справі за позовом  Державної податкової інспекції у Малинському районі до Відкритого акціонерного товариства «Малинська паперова фабрика» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, залишити без задоволення.

                Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24.03.2008 року  залишити без змін.

  Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання  в повному обсязі, тобто з  13.07.2009 року                             шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:  суддя                                         В.В.Кузьменко.

  Судді                                                       О.В.Попович.

                                                                 Г.В. Земляна.

Повний текст ухвали  виготовлений   10.07.2009 року