Постанова № 43664618, 15.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 917/1686/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест"на ухвалу відХарківського апеляційного господарського суду 05.02.2015у справі Господарського суду№ 917/1686/14 Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"доВідкритого акціонерного товариства "Нутрінвест"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" 3. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень"провитребування з чужого незаконного володіння акційу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача - третіх осіб ОСОБА_5; 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; 3. повідомлений, але не з'явився; 4. повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 917/1686/14 (колегія суддів у складі: Ліпчанська Н.В. - головуючий суддя, судді Лисенко В.А., Разюк Г.П.) зупинено провадження у справі № 917/1686/14 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 917/2060/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"; 2) Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", 3) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень" про розірвання договорів, визнання права власності, про зобов'язання списати акції, що розглядається в Господарському суді Полтавської області.

Відкрите акціонерне товариство "Нутрінвест", не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 917/1686/14 з підстав порушення судами ст. 79 ГПК України та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами першої та апеляційної інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до Господарського суду Полтавської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій у бездокументарній формі в кількості 2 296 724 штук, номінальною вартістю 6 грн., загальною номінальною вартістю 13 780 344 грн., які імітовані ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.10.2014 у справі № 917/1686/14 Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" відмовлено у позові.

Під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1686/14 до розгляду по суті справ № № 917/2060/14, 917/429/13-г Господарського суду Полтавської області.

Суд апеляційної інстанції зупиняючи провадження у даній справі, виходив із того, що справа № 917/1686/14 є пов'язаною зі справою № 917/2060/14, оскільки предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" у справі № 917/2060/14 є, зокрема, визнання права власності на прості іменні акції у бездокументарній формі в кількості 2 296 724 штук, номінальною вартістю 6 грн., загальною номінальною вартістю 13 780 344 грн., які імітовані ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які є предметом даного позову.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив апеляційний господарський суд при винесенні ухвали від 05.02.2015 у даній справі, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що апеляційний господарський суд правильно застосував норму частини 1 ст. 79 ГПК України, з'ясував як пов'язана справа № 917/2060/14 із даною справою, та у межах наданих йому повноважень виніс законну ухвалу про зупинення провадження у справі.

Доводи Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест", викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судом апеляційної інстанції висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, оскаржувана ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 917/1686/14 відповідає вимогам чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 у справі № 917/1686/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ