Ухвала суду № 43664450, 16.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/5058/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилова О.В.

справа №755/2353/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу з підстав недотримання правил підсудності та постановити нову, якою справу направити для розгляду до Солом"янського районного суду м.Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні умов кредитного договору, який має споживчий характер, і підсудність позовної заяви повинна визначатися на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України за місцем виконання договору (п.9.15) - АДРЕСА_1, що територіально відносить до Солом"янського району м.Києва.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з цим позовом є грошова вимога кредитора до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, у зв"язку із неналежним виконанням зобов"язання.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи убачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації з метою встановлення місця проживання відповідачів. За наслідками розгляду запитів була надана відповідь, що відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_2, що територіально знаходиться в Дніпровському районі м.Києва.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, яка в залежності від характеру спору встановлює альтернативні види підсудності, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, яка, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, повинна бути застосована для визначення підсудності справи, оскільки п.9.15 договору, з приводу виконання якого виник спір, визначено, що місцем виконання сторонами своїх зобов"язань за цим договором є АДРЕСА_1.

Положення зазначеної статті на вимоги позивача не розповсюджуються, оскільки предметом позовних вимог не є захист прав споживача, відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогам законодавства.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.А. Кабанченко