Ухвала суду № 43664384, 14.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 -4308/2015 р. Головуючий у І інстанції Грегуль О.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьюмен Імпресс" на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" Хьюмен Імпресс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЬЮМЕН ІМПРЕСС" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , посилаючись на те , що працювала у відповідача з 03 червня 2014 року по 14 липня 2014 року на посаді головного бухгалтера і в день звільнення відповідач не виплатив належні їй суми при звільнення , а тому просила задовольнити позов.

Повторним заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_1задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЬЮМЕН ІМПРЕСС" (ідентифікаційний код : 36386926) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер : НОМЕР_1) 1128 грн. 05. коп. - середнього заробітку за час затримки з 15.07. 2014 року по 29.07. 2014 року розрахунку при звільненні.

Вирішено питання судових витрат.

У апеляційній скарзі представник ТОВ "ХЬЮМЕН ІМПРЕСС" Качура О.В. просить повторне заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Букрєєва В.А. який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, перевіривши матеріали

справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі ст. 117КЗпП Укераїни вразі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ "ХЬЮМЕН ІМПРЕСС" з 03 червня 2014 року по 14 липня 2014 року.

Наказом директора ТОВ "ХЬЮМЕН ІМПРЕСС" КачуроюО.В № 17/07/2014 /1-K від 14.07.2014 року звільнено ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за власним бажанням (ст.. 38 КЗПп України) на підставі її заяви від 25.06.2014 року (а. с. 6).

З акту ТОВ "ХЬЮМЕН ІМПРЕСС" від 14.07.2014 року вбачається, що в день звільнення ОСОБА_1 відмовилась від отримання трудової книжки та повного розрахунку в сумі 3047, 78 грн.(а. с. 23).

Відповідно до платіжного доручення № 301 від 30 липня 2014 року відповідач перерахував позивачу на картковий рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банку" за № 040000022372 заробітну плату у сумі 3047, 76 грн. (а. с. 8).

Відповідно до ч.1 ст. 47, та ч. 1. ст. 116 КЗпП України виплата усім сум, що належить працівнику від підприємства чи установи провадиться у день звільнення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, так як відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне вирішення судом спору.

Судом з'ясовані обставини , що мають значення для справи ,висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хьюмен Імпресс" відхилити, а повторне заочне рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: