Ухвала суду № 43663174, 11.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року

справа № 808/1505/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від

24 березня 2014 року у справі №808/1505/14

за позовом

до відповідача

про

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів У Запорізькій області

Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7»

погашення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7» (далі по тексту – відповідач), в якому просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкової заборгованості в сумі 1 792 530 грн. 68 коп., за рахунок майна КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №7», що знаходиться у податковій заставі.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що з метою забезпечення виконання боржником зобов’язань зі сплати податкового боргу, майно відповідача було передано в податкову заставу на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про погодження зміну об’єкта податкової застави» від 03 лютого 2012 року №03-20/00228. Станом на 24 лютого 2014 року загальний розмір податкового боргу становить 1792530,68 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №808/1505/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскільки на час розгляду справи відповідачем у добровільному порядку сума податкового боргу не сплачена, адміністративний позов про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованим.

Відповідач – Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №808/1505/14.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що податковим органом не було надано доказів щодо направлення податкової вимоги, а також не зазначено чи була така вимога отримана відповідачем. Крім того, позивач повинен був надіслати Запорізькі міській раді, як засновнику відповідача, податкову вимоги щодо погашення податкового боргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7».

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представників відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №808/1505/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 24 лютого 2014 року у відповідача наявний податковий борг в розмірі 1 792 530 грн. 68 коп., з яких: 260 379 грн. 65 коп. – з податку на прибуток, 969 947 грн. 97 коп. – з податку на додану вартість, 3 304 грн. 06 коп. – з орендної плати за землю, 86 583 грн. 84 коп. - плата за землю, 472 315 грн. 16 коп. – з єдиного соціального внеску.

Обставина існування податкового боргу у вищезазначеному розмірі відповідачем по справі в апеляційній скарзі не заперечується, натомість платник податків наголошує на встановленому податковим законодавством обов’язку контролюючого органу щодо направлення податкової вимоги.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У відповідно до пункту 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що податковим органом була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога форми «Ю» №715 від 26.05.2011 року. Дана вимога була отримана платником податків, що підтверджується копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.59, т.1)

Таким чином, твердження відповідача про ненаправлення податковим органом на його адресу податкової вимоги про сплату податкового боргу спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає посилання відповідача на необхідність направлення податкової вимоги щодо погашення податкового боргу Запорізькій міській раді як засновнику відповідача такими, що не ґрунтуються на положеннях податкового законодавства та суперечить нормам п.п.89.2.3 ст.89 ПК, які передбачають можливість застосування податкової застави та пов’язаних з нею процедур на майно, що перебуває у господарському віданні або оперативному управлінні платника податків.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно підпункту 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковою заставою є спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п.п.89.2.3 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Згідно акту опису майна від 22 лютого 2012 року №2 до податкової застави відповідача віднесено будівлю двоповерхову адміністративно-управлінську літ. А-2, А-1, загальною площею за внутрішніми розмірами 1341,9 м2 на загальну суму 2256060,00 грн., що перебуває на балансі КП«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7».

Частиною 3 ст.95 Податкового кодексу України, передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки на час розгляду справи відповідачем у добровільному порядку сума податкового боргу не сплачена, вимоги податкового органу про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та законними.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 24 березня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №7» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №808/1505/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко