Постанова № 43663170, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 року

справа № 804/10572/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі № 804/10572/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту від 18.02.2013 року № 261/224/35864460 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Лігран» за період лютий-серпень 2012 року; визнати протиправними дії відповідача щодо формування в Акті від 18.02.2013 року № 261/224/35864460 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Лігран» за період лютий-серпень 2012 року висновків щодо підтвердження фінансово-господарських відносин ТОВ «Лігран»; визнати протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро», яке відбулося на підставі Акту від 18.02.2013 року № 261/224/35864460 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Лігран» за період лютий-серпень 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» в податковій звітності за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ «Лігран»; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» в податковій звітності за результатами фінансово-господарських відносин з ТОВ «Лігран».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року позовні вимоги ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що проводити зустрічні звірки суб’єктів господарювання, у даному випадку ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» є його правом і за результатами такої звірки або за наявності акту про неможливість проведення зустрічної звірки податковий орган вправі внести дані до автоматизованих інформаційних систем податкових органів. Проведення зустрічних звірок здійснюється з метою перевірки первинних документів, співставлення даних платника податку з даними його контрагентів. Апелянт вказував, що ним внесено інформацію відносно податкової перевірки та її результатів до електронної бази, оскільки така база є місцем зберігання інформації разом як і мас акт перевірки. Апелянт вказував, що відображення у інформаційних системах інформації відносно платника податків – позивача, не є порушенням його права а є виконанням співробітниками контролюючого органу своїх обов’язків, збирання інформації не впливає на права та обов’язки позивача, майновий стан товариства від того яка інформація розміщення у інформаційній системі – є не змінним. Без прийняття податковою інспекцією відповідного рішення данні платника податків щодо податкових зобов’язань є не змінними і відповідають задекларованим даним.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» даних щодо податкового зобов’язання позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Суд першої інстанції зазначив, що позивач є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договору купівлі – продажу (позивач є продавцем) та наявністю виробничих потужностей у позивача. Суд першої інстанції дійшов висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної не є тим рішенням, на підставі якого можливо вносити дані до автоматизованих систем інформації наявних у податкових органів, складений з порушеннями та у ньому зроблено передчасні висновки щодо безтоварності відносин позивача з своїм контрагентом. Суд першої інстанції вказував на не обґрунтованість висновків акту та те, що такі висновки створюють перешкоди для господарської діяльності позивача. Окремо суд першої інстанції вказував на порушення, допущені відповідачем при оформленні акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не дотримано порядку організації та проведення зустрічної звірки.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 18.02.2013 року складено акт № 261/224/35864460 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Лігран» за період лютий-серпень 2012 року. У якості висновку акту зазначено, що звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Лігран» - ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» - контрагенти/покупці.

Встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» не були дослідженні первинні документи які б підтвердили або спростували дійсність господарських операцій ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» з своїми контрагентами, продавцями та покупцями.

Судом встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС інформація щодо висновків акту від 18.02.2013 року № 261/224/35864460 була внесена до електронної бази даних «Податковий аудит. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» власником якої є Державна фіскальна служба України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Колегія суддів приходить до висновку, що протиправність дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області полягає в тому, що не проводивши зустрічну звірку та не досліджуючи первинні документи товариства, податковий орган робить висновок про не підтвердження проведення господарських операцій з платниками податків, що є невірним, оскільки мета складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є засвідчити неможливість зробити звірку з даними по контрагентам платника податків.

Приписами п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до будь-яких автоматизованих систем баз даних податкових органів на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який не є рішенням контролюючого органу, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Змінюючи податкові зобов’язання позивача, податковим органом порушено норми ПК України, зважаючи на зобов’язання податкового органу узгодити зміни податкових зобов’язань з платником податків шляхом їх узгодження.

Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи інформаційних баз даних податкових органів на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки та коригування податкових зобов’язань суперечить податковому законодавству.

Колегія суддів зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки відповідно до норм ПК України є виключно носієм інформації, який засвідчує неможливість проведення самої зустрічної звірки, такий акт не створює наслідків для обов’язків платників податків, тому на основі даних акту забороняється проводити будь-які коригування податкових показників таких платників податків. Викладені у акті данні та висновки не можна розглядати як рішення суб’єкта владних повноважень, що створюють для платника податків певні правові наслідки, регулюють ті чи інші відносини.

Суд першої інстанції робить невірний висновок щодо наслідків дій податкової інспекції при складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки та їх вплив на права позивача. Дійсно, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області роблячи у акті висновки щодо нереальності господарських операцій ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» окрім фіксування неможливості проведення зустрічної звірки порушує Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, однак від форми акту, його назви, викладених даних права та обов’язки платника податків не змінюються, його висновки або викладена інформація у акті не впливають на податкові показники позивача. Протиправними слід вважати дії податкового органу здійснені після складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, тобто проведення коригування показників податкових звітностей.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дії податкової інспекції відносно коригування податкових зобов’язань платника податків в автоматизованих системах баз даних створюють для підприємства певні наслідки по визначенню розміру сплати ПДВ, таке коригування може слугувати приводом для наступних податкових перевірок або звірок суб’єктів господарювання з якими ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» мало господарські відносини, тобто дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області утворюють для позивача негативні наслідки та безпосередньо впливають на майновий стан юридичної особи.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів вважає, що податковий орган, як суб’єкт владних повноважень відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» задовольнити в частині визнання протиправними дії щодо коригування показників податкової звітності та зобов'язання відновити їх в електронних базах даних, в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській област – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі № 804/10572/13-а – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Альфа-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Альфа-Дніпро», яке відбулося на підставі Акту від 18.02.2013 року № 261/224/35864460 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Альфа-Дніпро» з питань фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігран» за період лютий-серпень 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Альфа-Дніпро» в податковій звітності за результатами фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігран».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Альфа-Дніпро», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Альфа-Дніпро» в податковій звітності за результатами фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лігран».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук