Ухвала суду № 43662701, 26.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. 11 год. 30 хв. Справа № 818/2976/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Ніколенко О.Г., Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми заяву позивача про прийняття додаткової постанови у справі № 818/2976/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

11.03.2015 року позивачем, ОСОБА_1, було подано заяву про прийняття додаткового рішення по даній справі, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено питання щодо визнання дій відповідача несправедливими, упередженими і недобросовісними по відношенню до позивача, дискримінаційними, як до пенсіонера ветерана праці та за місцем роботи, бо лише позивача було залишено без зарплати до кінця року, тоді як іншими виплачується повні ставки або 0,5 ставки та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14849 грн. 09 коп.

З вищевикладених підстав позивач вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с.35-36, т.2)

Заслухавши позивача та представників відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідслужби України у Сумській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії - відмовлено. Враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 10.12.2014 року (а.с.69а, т.1) позивач просив суд: - визнати дії відповідача протиправними і скасувати накази про відправлення позивача у відпустку без збереження заробітної плати та про переведення на роботу на 0,5 ставки; - скасувати рішення про перенесення відпустки на грудень місяць без згоди позивача; - стягнути з відповідача кошти, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і не отриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить вирішити питання щодо визнання дій відповідача несправедливими, упередженими і недобросовісними по відношенню до позивача, дискримінаційними, як до пенсіонера ветерана праці та за місцем роботи, бо лише позивача було залишено без зарплати до кінця року, тоді як іншими виплачується повні ставки або 0,5 ставки та відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14849 грн. 09 коп.

Однак, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року розглянута позовна вимога щодо стягнення з відповідача коштів, що дорівнюють розміру належних позивачу відпускних з допомогою на оздоровлення, та кошти у розмірі виплат за листом непрацездатності і не отриманої заробітної плати за чотири місяці у розмірі не нижче середньомісячного заробітку за 2013 рік. В заяві про винесення додаткового рішення позивач лише уточнив дану суму в розмірі 14849 грн. 09 коп., що є різницею в доході, які позивач отримував у 2013 році порівняно з 2014 роком, крім того, на момент винесення постанови суду позивачем даний розмір шкоди не вказувався.

Що стосується вимог щодо визнання дій відповідача несправедливими, упередженими і недобросовісними по відношенню до позивача, дискримінаційними, як до пенсіонера ветерана праці та за місцем роботи, бо лише позивача було залишено без зарплати до кінця року, тоді як іншими виплачується повні ставки або 0,5 ставки, то судом розглянута вимога позивача щодо визнання дій відповідача протиправними і скасування наказів про відправлення позивача у відпустку без збереження заробітної плати та про переведення на роботу на 0,5 ставки. Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Вказана норма не передбачає, як спосіб захисту порушених прав, визнання дій суб'єкта владних повноважень несправедливими, упередженими і недобросовісними. Дія суб'єкта владних повноважень може бути визнана судом лише протиправною і таке визнання в повній мірі захистить права та інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що за наслідками розгляду справи судом прийнята постанова від 17.12.2014 року, якою вирішені всі позивні вимоги ОСОБА_1, в зв'язку з чим заява про прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.161, 168 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про прийняття додаткової постанови у справі № 818/2976/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держсанепідемслужби України у Сумській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 31.03.2015 року.