Постанова № 43662226, 03.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року о 15 год. 04 хв.Справа № 808/132/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

За участю представників

від позивача : Я.С. Єрьоміна, І.В. Огойко, С.В. Сербиненко,

від відповідача: Н.Т. Карленко,

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета-Банк»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - позивач або ПАТ «Метабанк») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області), в якому просило: визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002722201 від 22.07.2014, №0002752201 від 22.07.2014, №0003681702 від 22.07.2014, №0003592201 від 08.10.2014, №0003612201 від 08.10.2014, №0003631702 від 08.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з огляду на назву, предмет договорів, укладених позивачем із СУБІП «Арго Трейдінг ЛТД», ТОВ «АУРУМ», ОСОБА_7 і ОСОБА_8, та відповідно до встановлених економічних і правових критеріїв, останні не є договорами фінансового лізингу та не змінювали цей статус протягом строку дії договорів. Стосовно висновків перевірки щодо заниження податку з доходів фізичних осіб за 1 квартал 2013 року, позивач зазначає, що ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором не анульована та враховується на позабалансовому рахунку в сумі 224 187,24грн. Крім того, на думку позивача списання безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву не є доходом фізичної особи та не є анулюванням (прощенням) боргу.

Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що договори від 31.12.2008 №31/12/08-М/02 та від 08.02.2007 №314, укладені ПАТ «МетаБанк» з УБІП «Агро Трейдінг, ЛТД» та ФО ОСОБА_7, ОСОБА_8, підпадають під визначення фінансового лізингу, а суми орендної плати наведених у актах виконаних робіт (послуг) вважаються частиною лізингового платежу, який не підлягає включенню до складу витрат. Крім того, відповідач зазначає, що ПАТ «МетаБанк» подано уточнюючий розрахунок за формою 1-ДФ за 1 квартал 2013 року, яким від кореговано дані про нарахування та виплату ОСОБА_9 дохід на суму 224 187,24грн. з ознакою «157» шляхом її видалення. Перевіркою встановлено, що зазначена сума є заборгованістю по кредитному договору №32-22-08/0024-К від 05.03.2008, яка була списана позивачем за рахунок страхового резерву. При цьому перевіркою встановлено неутримання та не перерахування до бюджету податку на доході фізичних осіб за 1 квартал 2013 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити у позові.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 03 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» зареєстроване Національним банком України: Свідоцтво про реєстрацію банку №000036 від 12.07.1993, реєстраційний №182; зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради: Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №198393 від 12.07.1993, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 103 120 0000 1103 1050001025430. Код банківської установу за ЄДРПОУ 20496061.

На підставі направлень №506 від 15.05.2014, №507 від 15.05.2014, №508 від 15.05.2014, №509 від 15.05.2014, №510 від 15.05.2014, №511 від 15.05.2014, №512 від 15.05.2014, №513 від 15.05.2014, №578 від 02.06.2014, №579 від 02.06.2014, №601 від 06.06.2014, №602 від 06.06.2014, №603 від 06.06.2014, №656 від 24.06.2014, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, на підставі наказів ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №434 від 30.04.2014, №492 від 15.05.2014, №584 від 02.06.2014, №591 від 05.06.2014, №601 від 11.06.2014, №639 від 24.06.2014 проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 за результатами якої складено Акт №714/08-28-22-01/20496061 від 04.07.2014.

Відповідно до висновків перевірки встановлено порушення: 1) пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.1.18.2 п. 1.18 ст.1, пп.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.97 п.14.1 ст.14, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.5, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток банку на загальну суму 5 023 867 грн., в т.ч. по періодах: за 1 квартал 2011 року у розмірі 375 899грн., за 2 квартал 2011 року у розмірі 1 354 364грн., 2-3 квартал 2011 року у розмірі 2 324 548грн., за 2-4 квартал 2011 року у розмірі 3 142 164грн., 1 квартал 2012 року у сумі 192 825грн., півріччя 2012 року у сумі 611 576грн., 3 квартал 2012 року у сумі 834 556грн., 2012 рік у сумі 948 443грн., 2013 рік у сумі 557 361грн.; 2) п.п. 14.1.97, 14.1.191 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст.185, п.187.6 ст.187 Податкового кодексу України, банком занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 1 017 776грн., в т.ч. по періодах: серпень 2013 року на суму 877 721грн., вересень 2013 року на суму 21 613грн., жовтень 2013 року на суму 36 988грн., листопад 2013 року на суму 18 723грн., грудень 2013 року на суму 67 681грн.; завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 432 317грн., в т.ч. по періодах: серпень 2013 року на суму 146 972грн., вересень 2013 року на суму 125 359грн., жовтень 2013 року на суму 88 371грн., листопад 2013 року на суму 18 723грн., грудень 2013 року на суму 67 681грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0002752201 від 22.07.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем 4 646 447грн., за штрафними санкціями 376 451грн.; №0002722201 від 22.07.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем 1 017 776грн., за штрафними санкціями 254 444грн.; №0003681702 від 22.07.2014, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників за основним платежем 37 882,43грн., за штрафними санкціями 28 411,82грн.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та 01.08.2014 ПАТ «МетаБанк» звернулося до ГУ Міндоходів в Запорізькій області (ГУ ДФС у Запорізькій області) із скаргою, в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0002722201 від 22.07.2014, №0003681702 від 22.07.2014 та №0002752201 від 22.07.2014.

На підставі направлень №749 від 28.08.2014, №750 від 28.08.2014, №751 від 28.08.2014, згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №777 від 27.08.2014 проведена документальна позапланова перевірка ПАТ «МетаБанк» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 з питання повноти визначення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб з урахуванням питань, що стали предметом оскарження.

За результатами перевірки Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області прийнято рішення № 3612/10/0807-10-04-13 від 30.09.2014 про результати розгляду первинної скарги відповідно до якого:

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі М.Запоріжжя від 22.07.2014 № 0002752201 в частині 3 439 075 грн. надмірно нарахованого податку на прибуток підприємства та 173 142 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій, і залишено без змін зазначене податкове повідомлення-рішення в іншій частині, а скаргу АТ «МетаБанк» в цій частині - без задоволення;

- залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі М.Запоріжжя від 22.07.2014 № 0002722201 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а скаргу АТ «МетаБанк» - без задоволення;

- збільшено на 203 704 грн. суму податку на додану вартість та на 50 926 грн. розмір штрафних (фінансових) санкцій згідно з п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України і зобов'язано ДПІ у Ленінському районі М.Запоріжжя на суму такого збільшення скласти та направити платнику податків окреме податкове повідомлення-рішення у відповідності до вимог п.3.4. та п.5.5. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого в Міністерстві юстиції України № 2135/22447 від 20.12.2012.

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі М.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 22.07.2014 № 0003681702 в частині 18 941,21 грн. надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України по податку з доходів фізичних осіб і збільшено на 510 грн. розмір штрафних (фінансових) санкцій згідно з п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України, і залишено без змін зазначене податкове повідомлення-рішення в іншій частині, а скаргу АТ «МетаБанк» в цій частині - без задоволення.

Відповідно до рішення № 3612/10/0807-10-04-13 від 30.09.2014 про результати розгляду первинної скарги, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.10.2014р.:

-форми «Р» № 0003592201, яким згідно з п.п.1.18.2 п.1.18 ст.1, п.п.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.14.1.97 п.14.1 ст.14, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.5, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «МетаБанк» з податку на прибуток на суму 1 410 681,00 грн., з яких: 1 207 372,00 грн,- за основним платежем; 203 309,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

-форми «Р» № 0003612201, яким згідно з п.п.14.1.97 п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.6 ст.187 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ «МетаБанк» податку на додану вартість на суму 254 630,00 грн., з яких: 203 704,00 грн. - за основним платежем; 50 926 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

-форми «Р» № 0003631702, яким згідно з п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання АТ «МетаБанк» податку з доходів найманих працівників на суму 48 863,04 грн., з яких: 37 882,43 грн,- за основним платежем; 9 980,61 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Податкове повідомлення-рішення, винесене ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 3002722201 від 22.07.2014р. рішенням № 3612/10/0807-10-04-13 від 30.09.2014 про результати гозгляду первинної скарги - залишено без змін.

За результатами розгляду поданої ПАТ «МетаБанк» повторної скарги до Державної фіскальної служби України було прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги № 3379/6/99-99-10-01-03-15 від 10.12.2014, яким залишено без змін: податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 0002722201 від 22.07.2014 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення від 08.10.2014 №00033592201, 3003612201), податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському район м. Запоріжжя від 08.10.2014 № 1003631702 та рішення ГУ Міндоходів у Запорізькій обл. від 30.09.2014 про результати розгляду первинної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Металург» (правонаступником якого є позивач) (орендар) та Спільним українсько-бельгійсько-ізраїльським підприємством «Агро Трейдінг, ЛТД» (орендодавець) укладено договір оперативної оренди нежилого приміщення №31/12/08-М/02 від 31.12.2008.

Відповідно до п.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у тимчасове платне володіння і користування об'єкт оренди визначений згідно п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до 1.2 цей Договір регулює виключно взаємовідносини Сторін щодо строкового, платного користування Орендарем об'єктом Оренди. Передача об'єкта оренди в оренду відповідно до цього Договору ніяким чином не породжує права власності Орендаря на об'єкт оренди.

Згідно п. 2 Договору Об'єктом оренди є: нежиле приміщення загальною площею 646,3 (шістсот сорок шість цілих і тридесятих) кв. м. що складається з підвалу площею 75,3 кв. м. приміщень першого поверху площею 122.9 кв. м. приміщень другого поверху 148,9 кв. м. приміщень третього поверху площею 150,4 кв. м. приміщень четвертого поверху площею 148,8 кв. м. яке розташоване в будинку №1/2 літера «А» по АДРЕСА_4 та позначене на плані, що наведений у додатку №1 до Договору.

Об'єкт оренди належить на праві власності СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД» на підставі свідоцтва про право власності на житлове приміщення серії НП №010002032 від 28.01.1999року, виданого на підставі наказу Головного управління майна «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 28.01.1999р. №10-В право власності зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 01.02.1999р. про що зроблено запис у реєстраційній книзі №2044-п. Балансова вартість Об'єкта оренди , на момент підписання цього договору складає 6 117 235,00 (шість мільйонів сто сімнадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень,00 коп.)

Відповідно Договору про внесення змін до Договору оперативної оренди нежилого приміщення №31/12/08-М/02 від 31.12.2008 від 01.12.2012 «СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД» (надалі - Сторона 1) в особі Директора Некрасової О. В. яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, TOB «Аурум» (надалі «Сторона»-2») в особі директора Назарова К. Є. який діє на підставі Статуту, з другої сторони, та ПАТ «МетаБанк» (надалі сторона-3) в особі заступника голови Правління з дистриб'юції Пармьонова С. Ю. який діє на підставі довіреності, а кожна окремо - «Сторона». У зв'язку з переходом права власності на нежиле приміщення яке є Об'єктом оренди за договором оперативної оренди нежилого приміщення №31\12\08-М/02 від 31.12.2008 укладеними між Стороною -1 та стороною-3 (надалі «Договір оперативної оренди), від СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД» до TOB «Аурум» та відповідно до ч.І ст. 770 ЦК України Договору оперативної оренди, сторони уклали цей Договір про наступне: 1. Преамбулу Договору оперативної оренди викласти в наступній редакції:

TOB «Аурум» (надалі - «Орендодавець»), в особі Директора Назарова К. Є. який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ПАТ «МетаБанк» (надалі - «Орендар»), в особі заступника голови Правління з дистриб'юції Пармьонова С. Ю., який діє на підставі довіреності... 2.2 Об'єкт оренди належить на праві власності TOB «Аурум» на підставі договору купівлі - продажу нерухомості від 26.01.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильського Л. С., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №163 та у державному реєстрі правочинів 26.01.2012р. №4863370. Строк дії договору від 31.12.2008 №31/12/08-М з моменту підписання по 01.07.2011 року, Строк дії договору від 31.12.2008р. №31/12/08-М/023 з 02.07.2011 року по 07.08.2013 року. З початку дії договорів сплачено орендних платежів в сумі 9 966 025 грн.» Розмір орендної плати за цим Договором становить 232 800грн. на місяць.

До того ж сторони на виконання умов договору та в подальшому підписали Акт приймання-передачі об'єкту оренди від 02.07.2011, Додаткову угоду №1 від 31.03.2011, Додаткову угоду №2 від 01.01.2012, Додаткову угоду №3 від 29.02.2012, Додаткову угоду №4 від 30.03.2012, Додаткову угоду №5 від 28.12.2012, Додаткову угоду №1/18 від 31.03.2011, Акт приймання-передачі об'єкту оренди від 07.08.2013.

08.08.2013 між ТОВ «Аурум» (орендодавець) та ПАТ «МетаБанк» (орендар) укладено Договір №08-1/2013 оперативної оренди нежилого приміщення згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у тимчасове платне володіння і користування об'єкт оренди визначений згідно п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до 1.2 цей Договір регулює виключно взаємовідносини Сторін щодо строкового, платного користування Орендарем об'єктом Оренди. Передача об'єкта оренди в оренду відповідно до цього Договору ніяким чином не породжує права власності Орендаря на об'єкт оренди.

Згідно п. 2 Договору Об'єктом оренди є: нежиле приміщення загальною площею 646,3 (шістсот сорок шість цілих і тридесятих) кв. м. що складається з підвалу площею 75,3 кв. м. приміщень першого поверху площею 122.9 кв. м. приміщень другого поверху 148,9 кв. м. приміщень третього поверху площею 150,4 кв. м. приміщень четвертого поверху площею 148,8 кв. м. яке розташоване в будинку №1/2 літера «А» по АДРЕСА_4 та позначене на плані, що наведений у додатку №1 до Договору. Об'єкт ореди належить на праві власності ТОваристу з обмеженою відповідальністю «Аурум» на підстав Договору купівлі-продажу нерухомості від 26.01.2012. Балансова вартість об'єкту оренди, на момент підписання цього договору, складає 3 888 376,66грн. (три мільйона вісімсот вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят шість гривень 66 копійок).

На виконання умов договору сторони підписали Акт прийому-передачі об'єкту оренди від 08.08.2013 та Додатку угоду №1 від 05.09.2013, Акт приймання-передачі об'єкту оренди від 05.09.2013. Розмір орендної плати згідно умов договору становить 191 304,80грн. на місяць.

06.09.2013 між позивачем (орендар) та ТОВ «Аурум» укладено договір оперативної оренди нежилого приміщення б/н відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти у тимчасове платне володіння і користування об'єкт оренди визначений згідно п. 2.1 цього Договору. Відповідно до п.2 Договору об'єктом оренди є: нежиле приміщення загальною площею 646,3 (шістсот сорок шість цілих і тридесятих) кв. м. що складається з підвалу площею 75,3 кв. м. приміщень першого поверху площею 122.9 кв. м. приміщень другого поверху 148,9 кв. м. приміщень третього поверху площею 150,4 кв. м. приміщень четвертого поверху площею 148,8 кв. м. яке розташоване в будинку №1/2 літера «А» по АДРЕСА_4 та позначене на плані, що наведений у додатку №1 до Договору. Об'єкт ореди належить на праві власності ТОваристу з обмеженою відповідальністю «Аурум» на підстав Договору купівлі-продажу нерухомості від 26.01.2012. Балансова вартість об'єкту оренди, на момент підписання цього договору, складає 3 888 376,66грн. (три мільйона вісімсот вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят шість гривень 66 копійок). Розмір орендної плати за місяць становить 191 304,80грн.

На виконання умов договору сторони підписали Акт приймання-передачі об'єкту оренди від 06.09.2013.

Також 08.02.2007 між АБ «Металург» (правонаступником якого є позивач) («Наймач») та ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, паспорт НОМЕР_16, виданий Карабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл. 27 червня 2002р., що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, паспорт НОМЕР_15, виданий Карабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл. 06 червня 1997р., що мешкає АДРЕСА_2, («Наймодавець») укладено договір найму нежитлового приміщення згідно умов якого Наймодавець зобов'язаний передати, а Наймач зобов'язаний приймати у тимчасове платне користування належну Наймодавцю нежитлове приміщення першого поверху в житловому будинку літ А-5, а саме: прим. 69-1 по прим. 69-8 включно загальною площею 93,9 кв. м. (надалі об'єкт найму), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, для розміщення відділення банку Наймача. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.02.2007 року за №13467704, опис об'єкта складається з нежитлових приміщень підвалу літ. Апд та 1-го поверху загальною площею 129,5 кв. м. в житловому будинку літ. А-5 загальною вартістю 84 822,00грн.

Відповідно до п. 1.4 Договору загальна вартість Об'єкту складає 61 504грн. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.02.2007 рок за №13467704.

Крім того, між ПАТ «МетаБанк» («Наймач») та ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, паспорт НОМЕР_16, виданий Карабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл.. 27 червня 2002р., що мешкає в АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_12, паспорт НОМЕР_15, виданий Карабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській обл. 06 червня 1997р., що мешкає АДРЕСА_2, («Наймодавець») укладено Договір найму нежитлового приміщення від 08.02.2012 відповідно якого Наймодавець зобов'язаний передати, а Наймач зобов'язаний приймати у тимчасове платне користування належну Наймодавцю нежитлове приміщення першого поверху в житловому будинку літ А-5, а саме: прим. 69-1 по прим. 69-8 включно загальною площею 93,9 кв. м. (надалі об'єкт найму), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, для розміщення відділення банку Наймача. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.02.2007 року за №13467704, опис об'єкта складається з нежитлових приміщень підвалу літ. Апд та 1-го поверху загальною площею 129,5 кв. м. в житловому будинку літ. А-5 загальною вартістю 84 822,00грн.

Відповідно до п. 1.4 Договору загальна вартість Об'єкту складає 61 504грн. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.02.2007 рок за №13467704. Згідно п. 3.1 Договору щомісячна плата за користування наймачем об'єктом найму складає 9 500грн.

На виконання умов договору сторони підписали Акт прийому-передачі. 22.01.2014 сторони підписали Договір про розірвання договору найму нежитлового приміщення та Акт прийому-передачі.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.97 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України лізингова (орендна) операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних засобів у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за плату та на визначений строк.

Лізингові (орендні) операції здійснюються у вигляді оперативного лізингу (оренди), фінансового лізингу (оренди), зворотного лізингу (оренди), оренди житла з викупом, оренди земельних ділянок та оренди будівель, у тому числі житлових приміщень.

Так, згідно положень вказаної норми лізингові операції поділяються на: оперативний лізинг (оренда) - господарська операція фізичної або юридичної особи, що передбачає передачу орендарю основного фонду, придбаного або виготовленого орендодавцем, на умовах інших, ніж ті, що передбачаються фінансовим лізингом (орендою); фінансовий лізинг (оренда) - господарська операція, що здійснюється фізичною або юридичною особою і передбачає передачу орендарю майна, яке є основним засобом згідно з цим Кодексом і придбане або виготовлене орендодавцем, а також усіх ризиків та винагород, пов'язаних з правом користування та володіння об'єктом лізингу.

Лізинг (оренда) вважається фінансовим, якщо лізинговий (орендний) договір містить одну з таких умов:

об'єкт лізингу передається на строк, протягом якого амортизується не менш як 75 відсотків його первісної вартості, а орендар зобов'язаний на підставі лізингового договору та протягом строку його дії придбати об'єкт лізингу з наступним переходом права власності від орендодавця до орендаря за ціною, визначеною у такому лізинговому договорі;

балансова (залишкова) вартість об'єкта лізингу на момент закінчення дії лізингового договору, передбаченого таким договором, становить не більш як 25 відсотків первісної вартості ціни такого об'єкта лізингу, що діє на початок строку дії лізингового договору;

сума лізингових (орендних) платежів з початку строку оренди дорівнює первісній вартості об'єкта лізингу або перевищує її;

майно, що передається у фінансовий лізинг, виготовлене за замовленням лізингоотримувача (орендаря) та після закінчення дії лізингового договору не може бути використаним іншими особами, крім лізингоотримувача (орендаря), виходячи з його технологічних та якісних характеристик.

Під терміном «строк фінансового лізингу» слід розуміти передбачений лізинговим договором строк, який розпочинається з дати передання ризиків, пов'язаних із зберіганням або використанням майна, чи права на отримання будь-яких вигод чи винагород, пов'язаних з його використанням, або будь-яких інших прав, що слідують з прав на володіння, користування або розпоряджання таким майном, лізингоотримувачу (орендарю) та закінчується строком закінчення дії лізингового договору, включаючи будь-який період, протягом якого лізингоотримувач має право прийняти одноосібне рішення про продовження строку лізингу згідно з умовами договору.

Незалежно від того, регулюється господарська операція нормами цього підпункту чи ні, сторони договору мають право під час укладення договору (правочину) визначити таку операцію як оперативний лізинг без права подальшої зміни статусу такої операції до закінчення дії відповідного договору;

З матеріалів перевірки вбачається, що з початку дії договорів укладених між позивачем та СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД» (та в подальшому ТОВ «Аурум») сплачено орендних платежів в сумі 9 966 025грн. Згідно з наданими до перевірки актами виконаних робіт (послуг), загальна вартість витрат ПАТ «МетаБанк» на здійснення лізингових платежів СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД» складає 5 687 696грн.

Згідно з наданими до перевірки актами виконаних робіт (послуг) загальна вартість витрат ПАТ «Мета Банк» на здійснення лізингових платежів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 складає 209 000грн.

З огляду на викладене контролюючий орган прийшов до висновку, що вищезазначені договори підпадають під визначення фінансового лізингу, а суми орендної плати наведеної у актах виконаних робіт (послуг) вважається частиною лізингового платежу, який не підлягає включенню до складу витрат. Такі висновки контролюючого органу обґрунтовані тим, що суми лізингових (орендних) платежів з початку строку оренди дорівнює первісній вартості об'єкта лізингу або перевищує її, що є однією з умов віднесення спірних операцій до фінансового лізингу.

Разом з тим, такий висновок відповідача є неаргументованим з огляду на те, що згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов спірних договорів сторони самостійно під час укладання договорів визначили таку операцію як оперативний лізинг, а відтак позивач документально не мав підстави до відображенню отриманих об'єктів оренди (найму) в складі основних засобів з метою подальшої амортизації та нарахуванню, сплаті податку на додану вартість з повернення об'єкта лізингу (найму).

Крім того, вартість предмету оренди, яка вказана в договорах: № б/н від 31.12.2008р. з СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД»; № 31/12/08-М/02 від 31.12.2008р. з СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД»; № 08-1/2013 від 08.08.2013р. з TOB «АУРУМ»; №б/н від 06.09.2013р. з TOB «АУРУМ» не є первісною, як цього вимагає п.п. 14.1.97 п. 14.1 ст. 97 ПК України, а є балансовою вартістю. Також слід зазначити, що нежиле приміщення надавалося Банку в оренду за різними договорами, ці договори укладалася з різними власниками, за цими договорами об'єкти оренди мали різну балансову вартість та різний розмір орендної плати, а також цими договорами були встановлені різні строки оренди, а саме: за договором оперативної оренди нежилого приміщення № б/н від 31.12.2008р., укладеного між АБ «Металург», правонаступником якого є AT «МетаБанк» та СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД», строк оренди почався з 31.12.2008 та діяв по 01.07.2011. Протягом строку дії цього договору орендних платежів було сплачено орендодавцю СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД» всього на суму 4 381 415,01грн. (з моменту початку строку оренди, тобто з 31.12.2008р.). При цьому п.2.3. договору встановлено, що балансова вартість становить 6 117 235,00 грн., первісна вартість сторонами не визначалася; за договором оперативної оренди нежилого приміщення № 31/12/08-М/02 від 31.12.2008, укладеного між АБ «Металург», правонаступником якого є AT «МетаБанк» та СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД» строк оренди почався з 02.11.2011 та діяв по 07.08.2013. Протягом строку дії цього договору орендних платежів було сплачено орендодавцям СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД» та TOB «Аурум» (договір про внесення змін до договору оперативної оренди нежитлового приміщення №31/12/08-М/02 від 31.12.2008) всього на суму 4 667 081,34 грн. (з моменту початку строку оренди, тобто з 02.11.2011р.). При цьому п.2.3. договору встановлено, що балансова вартість становить 6 117 235,00 грн., первісна вартість сторонами не визначалася; за договором оперативної оренди нежилого приміщення № 08-1/2013 від 08.08.2013, укладеного між AT «МетаБанк» та TOB «АУРУМ» строк оренди почався з 08.08.2013 та діяв по 05.09.2013р. Протягом строку дії цього договору орендних платежів було сплачено орендодавцю TOB «АУРУМ» всього на суму 339 411,76грн. (з моменту початку строку оренди, тобто з 08.08.2013). При цьому п.2.3 Договору встановлено, що балансова вартість становить 3 888 376,66грн., первісна вартість сторонами не визначалася; за договором оперативної оренди нежилого приміщення від 06.09.2013, укладеного між AT «МетаБанк» та TOB «АУРУМ», строк оренди почався з 06.09.2013 та діє по 06.09.2033. Протягом строку дії цього договору орендних платежів було сплачено орендодавцю TOB «АУРУМ» всього на суму 573 914,40грн. (з моменту початку лроку оренди, тобто з 06.09.2013). При цьому п.2.3. договору становлено, що балансова вартість становить 3 888 376,66 грн., первісна вартість сторонами не визначалася.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що висновок контролюючого органу про перевищення суми лізингових (орендних) платежів з початку строку оренди первісної вартості об'єкта лізингу базується на даних загальної суми сплачених платежів за весь період оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_4. Разом з тим, суд вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки при такому розрахунку контролюючим органом не встановлювалася первісна вартість об'єкту оренди. Крім того необґрунтованим є врахування загальної вартості орендних платежів сплачених позивачем за різними договорами з огляду лише не єдиний об'єкт такої оренди.

Наведене також підтверджується висновком експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження №77/10-14Ю від 23.10.2014.

Так, у висновку зазначено, що: 1) при дослідженні фінансово-господарських відносин та розрахунків за договорами оренди (найму), а саме: договору найму нежитлового приміщення б/н від 08.02.2012р.; договору оперативної оренди нежилого приміщення №31/12/08-М/02 від 31.12.2008р.; договору про передачу прав та обов'язків б/н від 31.12.2008р.; договору оперативної оренди нежилого приміщення №08-1/2013 від 08.08.2013р.; договору оперативної оренди нежилого приміщення б/н від 06.09.2013р., встановлено, що вищевказані договори оренди (найму) відповідають ознакам оперативного лізингу відповідно до визначень, зазначених в пп. 14.1.97 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно умов договорів сторони самостійно під час його укладення визначили таку операцію як оперативний лізинг; 2) при дослідженні фінансово-господарських відносин та розрахунків за дооговорами оренди (найму), а саме: договору найму нежитлового приміщення б/н від 08.02.2012, договору оперативної оренди нежилого приміщення №31/12/08-М/02 від 31.12.2008, договору про передачу прав та обов'язків б/н від 31.12.2008р.; договору оперативної оренди нежилого приміщення №08-1/2013 від 08.08.2013; договору оперативної оренди нежилого приміщення б/н від 06.09.2013, документально не встановлена не відповідність вимоги пп.146.17.2 п.146.17 ст.146 Податкового кодексу України. Відповідно умов цих договорів Банк документально не мав підстав до відображенню отриманих об'єктів оренди (найму) в складі основних засобів з метою подальшої амортизації та нарахуванню, сплаті податку на додану вартість з повернення об'єкта лізингу (найму); при дослідженні фінансово-господарських відносин та розрахунків за договорами оренди (найму), а саме: договір найму нежитлового приміщення б/н від 08.02.2012р.; договір оперативної оренди нежилого приміщення №31/12/08-М/02 від 31.12.2008р.; договір про передачу прав та обов'язків б/н від 31.12.2008р.; договір оперативної оренди нежилого приміщення №08-1/2013 від 08.08.2013р.; договір оперативної оренди нежилого приміщення б/н від 06.09.2013р., відповідно умов договорів Банк документально не мав підстав до відображенню та нарахуванню платежів з компенсації частини вартості об'єкта оренди (найму) та відсотків за користування цими об'єктами оренди (найму), документально підтверджується нарахування та сплата орендних платежів за договорами оренди (найму) (т.3 а.с. 5-25). Поряд з цим, слід зазначити про відсутність у договорах умов щодо переходу права власності від орендодавця до орендаря на об'єкти оренди, що є однією з підстав віднесення спірних договорів до договорів фінансового лізингу.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №14036/14-45 від 27.01.2015, отриманого на виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2015, висновки згідно Акту від 08.09.2014 №966/08-29-22-01/20496061 підприємства ПАТ «МетаБанк» (код за ЄДРПОУ 20496061) документально не підтверджуються; відображення в складі основних засобів ПАТ «МетаБанк» об'єктів згідно договору від 31.12.2008 №31/12/08-М/02, укладеного між ПАТ «МетаБанк» та СУБІП «Агро Трейдінг, ЛТД» та договору від 08.02.2007 №314, укладеного між ПАТ «МетаБанк» та ФО ОСОБА_7, ОСОБА_8, документально не підтверджуються.

Також під час перевірки ПАТ «МетаБанк» встановлено, що позивачем подано уточнюючий розрахунок за формою 1-ДФ за 1 квартал 2013 року (вх. №909137671 від 12.05.2014), яким відкориговано дані про нарахування та виплату ОСОБА_9 (р.н.о.к.п. НОМЕР_14) доходу на суму 224 187,24 грн. з ознакою «157» шляхом їх видалення. Перевіркою встановлено, що зазначена суму є заборгованістю по кредитному договору № 32-22-08/0024-К від 05.03.2008, яка була списана за рахунок страхового резерву. Позаплановою перевіркою підтверджено висновок акту планової перевірки щодо неутримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 1 квартал 2013 року на суму 37 882,43 гривень.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що у форму 1-ДФ за 1 квартал 2013 року код доходів «157» були включені як доходи фізичних осіб суми безнадійної заборгованості боржників Банку, списаної за рахунок страхового резерву, всього по 27 фізичним особам на загальну суму 11 389 978,28грн.. Вказані суми були включені до форми 1-ДФ помилково, оскільки строки позовної давності за кредитними договорами не закінчилися і банк жодній з фізичних осіб не анулював заборгованості. Крім того, в результаті службового розслідування, проведеного на виконання наказу №54.1-ОД від 28.04.2014, встановлено, що основною причиною, яка призвела до неправильного складання форми 1-ДФ, є збій у програмному забезпеченні.

Таким чином, висновки контролюючого органу про нарахування ОСОБА_9 доходу на суму 224 187,24грн., а відтак зобов'язання позивача нарахувати та утримати з неї податок з доходів фізичних осіб, матеріалами справи не підтверджені.

Крім того, відповідно до вимог ст. 159 Податкового кодексу України банки та небанківські фінансові установи, крім страхових компаній, недержавних пенсійних фондів, корпоративних інвестиційних фондів та адміністраторів недержавних пенсійних фондів, формують резерви для відшкодування можливих втрат за всіма видами кредитних операцій (за винятком позабалансових, крім гарантій) коштами, розміщеними на кореспондентських рахунках в інших банках, придбаними цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю), іншими активними банківськими операціями згідно із законодавством, включаючи нараховані за всіма цими операціями проценти та комісії (далі - страховий резерв).

Для цілей цього підпункту під комісією розуміються платежі, що сплачені фінансовій установі за здійснення операцій з кредитами, цінними паперами та іншими активними банківськими операціями.

Страховий резерв формується та списується банком самостійно в розмірі та порядку, передбаченими методикою, яка визначається для банків Національним банком України, а для небанківських фінансових установ - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку відповідно до повноважень та включається до складу витрат.

За рахунок створеного страхового резерву банк відшкодовує заборгованість, яка визначена безнадійною відповідно до методики, встановленої Національним банком України. Порядок відшкодування безнадійної заборгованості за рахунок страхових резервів для банків встановлюється Національним банком України за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

При цьому листом №2183/5/5-1416 від 02.11.2011 ДПС України повідомила, що керуючись нормами підпункту 159.4.1 пункту 159.4 статті 159 Кодексу, банки згідно з Порядком мають право списувати за рахунок страхового резерву заборгованість, яка визначена безнадійною відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, у тому числі і у разі її невідповідності визначеним у підпункті 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Кодексу ознакам, без віднесення в подальшому цього страхового резерву на дохід платника податків.

Також слід зазначити, що положення ст. 164 Податкового кодексу України визначають базою оподаткування платника податку визначає, зокрема, суму заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу та суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. При цьому обвязковою умовою є повідомлення кредитором платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включення суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного). Разом з тим, строк позовної давності щодо стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором 32-22-08/0024К від 05.03.2008 не минув. Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачем у встановленому законодавством порядку ОСОБА_9 про анулювання (прощення) такої заборгованості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у зв'язку із списанням кредитної заборгованості.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі (п.п.60.1.3 п. 60.1 ст. 60ПК України).

За правилами п.п.60.1.4 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду скарги позивача рішенням ГУ ДФС в Запорізькій області № 3612/10/0807-10-04-13 від 30.09.2014, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі М.Запоріжжя від 22.07.2014 № 0002752201 в частині 3 439 075 грн. надмірно нарахованого податку на прибуток підприємства та 173 142 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій, і залишено без змін зазначене податкове повідомлення-рішення в іншій частині, а скаргу АТ «МетаБанк» в цій частині - без задоволення; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі М.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 22.07.2014 № 0003681702 в частині 18 941,21 грн. надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України по податку з доходів фізичних осіб і збільшено на 510 грн. розмір штрафних (фінансових) санкцій згідно з п. 119.2 ст.119 Податкового кодексу України, і залишено без змін зазначене податкове повідомлення-рішення в іншій частині, а скаргу АТ «МетаБанк» в цій частині - без задоволення.

Натомість ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення №000359 від 08.10.2014, №0003622201 від 08.10.2014, №0003631702 від 08.10.2014, які на час розгляду справи отримані позивачем. Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя №0002752201 від 22.07.2014 та №3681702 від 22.07.2014 є відкликаними, не мають правових наслідків для позивача, а відтак скасуванню не підлягають.

Разом з тим в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем при пред'явленні позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002722201 від 22.07.2014, №0002752201 від 22.07.2014, №0003681702 від 22.07.2014, №0003592201 від 08.10.2014, №0003612201 від 08.10.2014, №0003631702 від 08.10.2014. обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Зокрема, частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Встановлені ж статтями 105, 162 КАС України способи захисту порушеного права не є вичерпними. Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних відносин. Так, вимога про визнання не чинним акта може стосуватись лише нормативно-правового акта, а при визнанні протиправним - індивідуального акта.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акту - визнання його не чинним.

У разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, адміністративні суди мають право на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень №0002722201 від 22.07.2014, №0003592201 від 08.10.2014, №0003612201 від 08.10.2014, №0003631702 від 08.10.2014.

Поряд з цим, як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7, акт суб'єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Відтак виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Мета-Банк» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002722201 від 22.07.2014, №0003592201 від 08.10.2014, №0003612201 від 08.10.2014, №0003631702 від 08.10.2014 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова