Ухвала суду № 43661881, 02.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2015 р. справа 804/4527/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Груп» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про стягнення з ТОВ «Строй-Груп» коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3 400 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя встановив, що позовна заява подана до суду без додержання вимог до позовної заяви, встановлених ст. 106 КАС України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на існування податкових повідомлень-рішень від 25.12.13 №000223428 та №000224428 та від 04.09.14 №000285428 та №000286428, а також на факт направлення таких рішень та податкової вимоги від 17.12.14 №24714-04 на адресу відповідача з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак прокурором та позивачем в порушення наведених процесуальних положень не додані до адміністративного позову податкові повідомлення-рішення від 25.12.13 №000223428 та від 04.09.14 №000285428, а також докази направлення на адресу відповідача таких рішень, а також докази направлення на адресу відповідача з повідомленням про вручення поштового відправлення податкового повідомлення - рішення від 04.09.14 №000286424 та податкової вимоги від 17.12.14 №24714-04. Зокрема, з копії повідомлення про вручення, доданої до вказаної податкової вимоги, вбачається, що поштове відправлення направлено адресату 20.11.14, а отримано ним 12.11.14, між тим податкова вимога винесена ОДПІ 17.12.14.

З метою усунення зазначених недоліків прокурору в інтересах позивача необхідно надати до суду належним чином завірені копії документів, на які позивач посилається в позові та зазначає в додатках до позову, а саме: податкових повідомлень-рішень від 25.12.13 №000223428 та від 04.09.14 №000285428, а також доказів направлення на адресу відповідача таких рішень, доказів направлення на адресу відповідача з повідомленням про вручення поштового відправлення податкового повідомлення - рішення від 04.09.14 №000286424 та податкової вимоги від 17.12.14 №24714-04

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Груп» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, встановлюється п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 02.04.15.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.