Ухвала суду № 43660795, 14.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3057/15

Головуючий у першій інстанції Буран В. М.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області про виселення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року, -

встановила:

07 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області про виселення ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає у житловому будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.06.2008р. між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № OD55GА0000000001 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 49600,00 доларів США строком до 04.06.2013р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приват Банк" і ОСОБА_2 04.06.2008р. уклали договір іпотеки № OD55GА0000000001.

Свої зобов'язання за договором кредитування ОСОБА_4 не виконав, тому

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 278,40 кв.м., житловою площею 65,60 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570), та виселено осіб, які в ньому проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ "Про іпотеку" - звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, просять суд виселити відповідачку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року в позові публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області про виселення було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі, а також стягнути судові витрати з відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову,районний суд виходив з того, що відсутній предмет спору. До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження факту проживання дитини у спірному житловому приміщенні. У матеріалах справи відсутнє свідоцтво про народження дитини, дані про її реєстрацію, та документи, на підставі яких відповідачка ОСОБА_2 має право на представлення інтересів дитини.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда