Рішення № 43659302, 03.04.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/2655/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска В.В.

суддів - Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі - Марчишаку Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 13 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (закрите акціонерне товариство) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Свій позов обгрунтувало тим, що 5 березня 2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит № 23/7-08, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. для завершення будівництва будинку, з терміном повернення кредиту та відсотків по ним - не пізніше 4 березня 2018 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,0% річних.

Відповідно до умов договору поруки № 82/12-08 ОСОБА_2 поручився за виконання боржником умов Кредитного договору власними коштами.

17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошових вимог за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення, у тому числі за вказаним вище Кредитним договором № 23/7-08 від 5 березня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2014 року у нього виникла заборгованість, позивач просив достроково повернути виданий ОСОБА_1 кредит та стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 134379,77 грн., з яких: 48649,91 грн. - заборгованість за кредитом; 48173,10 грн. - заборгованість по відсотках; 37556,76 коп. - пеня.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги

Рішенням Берегівського районного суду від 13 січня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачі подали апеляційну скару, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просять скасувати оскаржуване ними рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Межі доводів апеляційної скарги - судом не наведено обгрунтування щодо суми заборгованості, яку стягнуто з відповідачів на користь позивача, та не враховано, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що залишок заборгованості за вказаним вище договором про іпотечний кредит станом на 28 лютого 2013 року складає 15184,85 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 13459,12 грн., а заборгованість по відсотках - 1725,73 грн..

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Перевозчиков О.В. просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, подали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, апеляційну скаргу підтримують.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Перевозчикова О.В., дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи 3297/2655/14-ц й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №23/7-8 від 5 березня 2008 року щодо повернення кредиту у сумі 50000 грн. та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 50681,24 грн., право вимоги на яку набув позивач за Договором відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як матеріалами справи так і судом встановлено, що 5 березня 2008 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 уклали договір про іпотечний кредит № 23/7-08, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. для завершення будівництва будинку, з терміном повернення кредиту та відсотків по ним - не пізніше 4 березня 2018 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16,0% річних.

Відповідно до умов договору поруки № 82/12-08 ОСОБА_2 поручився за виконання боржником умов Кредитного договору власними коштами.

Встановлено, що 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошових вимог за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору відступлення, у тому числі за вказаним вище Кредитним договором № 23/7-08 від 5 березня 2008 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На умовах зазначеного вище договору про іпотечний кредит відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати пеню у строки та на умовах, що передбачені договором та додатком до нього - графіком погашення кредиту (а.с.6-10).

Право грошової вимоги за укладеним між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 договором було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі ч. 1 ст. 1077 ЦК України, а тому до останнього згідно із ст. 514 ЦК України перейшли права первісного кредитора щодо вимоги повернення ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2014 року має заборгованість на загальну суму 50681,24 грн., і що з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість у розмірі 134379,77 грн., з яких: 48649,91 грн. - заборгованість за кредитом; 48173,10 грн. - заборгованість по відсотках; 37556,76 коп. - пеня, не відповідає фактичним обставинам справи справи та вимогам закону.

Так, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року, ухваленим у цивільній справі 3297/2655/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено частково, встановлено, що враховуючи вчинені позичальником проплати (а.с.88-96), залишок заборгованості в результаті розрахунків станом на 28 лютого 2013 року складає 15184,84 грн., з яких: 13459,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1725,73 грн. - по відсотках, а згідно ч. 3 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наданого суду розрахунку загальної заборгованості позичальника ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 23/7-08 від 5 березня 2008 року станом на 1 вересня 2014 року така складає 134379,77 грн., а саме: 48649,91 грн - за кредитом; 48173,10 грн. - по відсотках; заборгованість по пені за останній календарний рік - 37556,76 грн..

Разом з тим, з позовної заяви у цивільній справі 3297/2655/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки вбачається, що позичальник ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором станом на 28 лютого 2013 року має заборгованість: за кредитом - 48649,91 грн.; по відсотках - 35119,27 грн..

Таким чином, розрахунок суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 23/7-08 від 5 березня 2008 року станом на 1 вересня 2014 року проведено без врахування встановлених рішенням апеляційного суду обставин, що станом на 28 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за цим кредитним договором складає 15184,84 грн., з яких: 13459,12 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1725,73 грн. - по відсотках.

За таких обставин, рішення суду не грунтується на законі, не відповідає вимогам ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд безпідставно, без врахування положень ст.ст. 10, 11, 57-61 ЦПК України, задоволив позов, що є недоведеним із-за проведення розрахунку заборгованості без врахування обставин, встановлених рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2014 року стосовно суми заборгованості позичальника ОСОБА_1 станом на 28 лютого 2013 року, які згідно закону не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

З огляду на викладене та на підставі ст. 309 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідачів слід стягнути понесені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у розмірі по 336,00 грн. кожному.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 13 січня 2015 року скасувати.

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі по 336,00 грн. кожному.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: