Ухвала суду № 43656339, 20.04.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/178/15-к

Провадження № 1-кп/0182/249/2015

У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.,

при секретарі: Величко Л.П.,

з участю прокурора: Толстика А.В. ,

обвинуваченого ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 12014040340003132 стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України. Стосовно обвинуваченого 27.01.2015 року ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 30.03.3015 року, включно. При цьому на обвинуваченого покладені наступні обов»язки:1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою; 2. З 20.00 до 06.00 години не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні оголошено перерву у зв»язку з викликом свідків.

Прокурор, посилаючись на те, що все ще існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив знову обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів.

Захисник та обвинувачений просили не обирати запобіжний захід взагалі, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився. Крім того обвинувачений працевлаштувався та працює цілодобово через кілька діб, сумлінно виконував покладені на нього зобов»язання, тому жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на їх думку, не існує.

Заслухавши сторони кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання заявлене прокурором щодо обрання запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати що обвинувачений може здійснити дії, визначені законом. Перебуваючи на волі, він сумлінно виконував покладені на нього зобов»язання, вчасно з»являвся на виклики до суду, не вчиняв нових адміністративних чи кримінальних правопорушень, працевлаштувався.

Але, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також міру покарання яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його вини, ту обставину, що фактично ОСОБА_1 може здійснити тиск на свідків з якими добре знайомий, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. У зв»яку з чим клопотання захисника та обвинуваченого про відмову в обранні запобіжного заходу не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 177,179, 196-199, 372, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання та покласти на нього такі обов»язки:

1. Прибувати до Нікопольського міськрайонного суду у визначений час, за викликом суду.

2. Не відлучатися за межі Нікопольського району, Дніпропетровської області, де обвинувачений фактично проживає ( м. Нікополь, вул.Чкалова, б.239) і працює, без дозволу суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначені обов»язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк не більше двох місяців, тобто до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова