Ухвала суду № 43656268, 06.04.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1289/14-к

Провадження № 1-кп/204/10/15

У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Нечипоренка С.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013040680001361 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі закінченням строку суддівських повноважень судді Некрасова О.О. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі ст. 319 КПК України та в порядку ст. 35 КПК України було передано для судового розгляду судді Григоренку Д.Ю. (довідка про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 23 лютого 2015 року).

Суд в особі головуючого судді Григоренка Д.Ю. визнав за необхідне провадити судовий розгляд з початку, а саме зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року старшому прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Нечипоренку С.В. надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказав, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що 24 березня 2015 року на адресу суду від нього надійшло клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання. В обґрунтування зазначеного клопотання обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що в період знаходження у Дніпропетровському слідчому ізоляторі з 13 вересня 2013 року по 24 липня 2014 року він знаходився на дисциплінарному обліку в МСЧ з діагнозом: «Ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню». Також з приводу лікування зазначених хвороб він неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, а саме: з 31 липня по 11 серпня 2014 року - в інфарктному відділенні лікарні швидкої допомоги, з 04 по 16 вересня 2014 року та з 09 по 20 лютого 2015 року - в кардіологічному відділенні 15-ої міської лікарні м. Дніпропетровська. Згідно акту огляду кардіологічної медико-соціальної експертної комісії від 03 листопада 2014 року він визнаний інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням.

Клопотання ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання підтримане його захисником ОСОБА_4

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 з приводу заявлених клопотань прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного:

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини «метамфетамін» за попередньою змовою із ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період з березня по 10 вересня 2013 року. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в організації та проведенні у порушення ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15 травня 2009 року діяльності, пов'язаної з гральним бізнесом. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні судом встановлено, що прокурором доведені обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, ніж тримання під вартою, на переконання суду не знайшла свого підтвердження.

При обрані запобіжного заходу, крім наявності ризику переховування ОСОБА_5 від суду, суд також у враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьків-пенсіонерів, а також приймає до уваги сукупність даних, що містяться в медичних документах відносно ОСОБА_5, згідно яких останній є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, страждає на ішемічну хворобу серця та гіпертонічну хворобу ІІ ступеню.

З огляду на викладене обвинувачений ОСОБА_5 навів суду достатні доводи на підтвердження того, що, перебуваючи під домашнім арештом, він не буде переховуватися від суду. Тому запобігання ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду може бути забезпечено запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити. При цьому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_8, з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника.

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_8 раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина, якого до затримання виховувала самостійно, має міцні соціальні зв'язки, хворіє на фіброаденому обох молочних залоз. Ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_8 немає. Достатніх доказів збуту ОСОБА_8 психотропних речовин немає.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_7, з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід. Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника. Мотивуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_7 раніше не судима, має на утриманні сина, який на час її затримання був неповнолітнім, а також має на утриманні непрацездатну матір, має міцні соціальні зв'язки, перебуває під вартою більше, ніж півтора роки. Ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_7 немає.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

Вислухавши учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Підставами для тримання під вартою ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О. від 12 вересня 2013 року слугувала наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (т. 4, арк. кримінального провадження 182-184).

Підставами для тримання під вартою ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М. від 12 вересня 2013 року слугувала наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних (обвинувачених), вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (т. 4, арк. кримінального провадження 247-249).

Оцінюючи доводи захисників та обвинувачених, суд виходить з наступного:

Сімейний стан обвинувачених, наявність у них дітей та інші обставини, що характеризують їх особистості, хоча і враховуються судом при вирішенні питання щодо запобіжних заходів, але не виключають можливості переховування останніх від суду.

На даній стадії судового розгляду, тобто в підготовчому судовому засіданні, коли розгляд провадження по суті не розпочався, не допитаний жоден свідок з числа свідків по кримінальному провадженню, не досліджені письмові та речові докази за кримінальним провадженням, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо достатності або недостатності цих доказів для встановлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, як обвинуваченою ОСОБА_8, так й обвинуваченою ОСОБА_7

Ані захисники, ані обвинувачені, не навели суду достатніх доводів на підтвердження того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не будуть переховуватися від суду.

Таким чином, суд розцінює доводи захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості неспроможних.

З огляду на викладене суд визнає, що обставини, які слугували підставами для обрання відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, не змінилися та мають місце й в теперішній час, тому строк дії тримання під вартою відносно останніх належить продовжити.

Клопотань учасниками судового провадження про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно останньої, вважається продовженим.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_10 - співмешканця ОСОБА_8, а також ОСОБА_11 - старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які можуть пояснити про обставини проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які можуть пояснити про обставини проведення його обшуку при затриманні.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань про виклик та допит свідків, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 11.30 годин 14 квітня 2015 року.

В судове засідання доставити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, викликати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прокурора, захисників, а також свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 03 червня 2015 року та покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- не залишати місце свого проживання без дозволу суду - будинок № 132 по вул. Заповідній у м. Дніпропетровську в період часу з 19.00 години до 07.00 години (у вихідні та світкові дні - з 12.00 години до 07.00 години);

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченою ОСОБА_6;

- носити електронний засіб контролю.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якого працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_8, з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_7, з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід відмовити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_7, у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 червня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_8, у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 червня 2015 року.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_6, у вигляді домашнього арешту продовжити до 03 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Григоренко