Ухвала суду № 43655622, 12.05.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/3638/12

(6/199/4/15)

УХВАЛА

«12» травня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційного підприємства «23» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду заяви Комунального підприємства «Житлово експлуатаційного підприємства «23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги був виданий судовий наказ № 2н/401/871/12 про задоволення заяви повністю: стягнуто заборгованість в розмірі 3255,53 грн. та судові витрати судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в її обґрунтування посилаючись на те, що судовий наказ набрав законної сили 08.05.2012 р., строк предявлення до виконання один рік, але судовий наказ отриманий лише 21.10.2013р.; заявник вважає, що пропустив строк подачі виконавчого документу до виконання з поважних причин.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися; відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з відмітки, судовий наказ стягувачем був отриманий в канцелярії районного суду загальної юрисдикції лише 21.10.2013 р., тоді як строк предявлення до виконання до 23.04.2013р.

Відповідно до п.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік. Але даний строк заявником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Коменергосервіс» задовольнити, поновивши строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 371 та 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційного підприємства «23» Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Житлово експлуатаційного підприємства «23» Дніпропетровської міської ради пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н/401/871/12 від 23.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 3255,53 грн., а також судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї

12.05.2014