Ухвала суду № 43655620, 05.01.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/3408/12

(6/199/37/15)

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

«05» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-н/401/803/12 від 18.04.2012 р. було задоволено заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 315,63 грн. та судових витрат, а всього 422,93 грн.

Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу, зазначаючи про те, що на виконанні в АНД ВДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадженні з примусового виконання судового наказу №2-н/401/803/12 від 18.04.2012 р., виданого Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 422,93 грн. Однак як зазначено у поданні, при проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого документу був втрачений (при пересиланні до іншого відділу державної виконавчої служби), у звязку з чим проводити виконавчі дії про стягнення заборгованості наданий час не має можливості, через що у позові й заявлено вимогу про видачу дубліката судового наказу № 2-н/401/803/12 від 18.04.2012 р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в розмірі 422,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судове засідання заявник не зявився; водночас суд, враховуючи те, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа (ч. 2 ст. 370 ЦПК), дійшов до висновку про наявність підстав задоволення подання, виходячи з наступного (згідно до ст. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, 18.04.2012 р. судом за заявою ПАТ «Укртелеком» було видано судовий наказ № 2-н/401/803/12 пор стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 315,63 грн. та судові витрати, а всього 422,93 грн.; оскільки судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2012 р., не виконано, та зважаючи на те, що обов'язковість рішень суду становить одну із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України), а кожна із сторін має право на виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони (ст. 31 ЦПК), суд вважає за необхідне поданням про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 370 та 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н/401/803/12, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 18.04.2012 р., про стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 315,63 грн. та судових витрат, а всього 422,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї

05.01.2015