Рішення № 43655569, 20.04.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1457/14-ц

(2/199/71/15)

РІШЕННЯ

Іменем України

«21» січня 2015 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Прудченко В.Д.,

за участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, уточнив розмір позовних вимог за судового розгляду з урахуванням заперечень відповідача проти позову, в його обґрунтування посилаючись на те, що 07.04.2008 р. між ним та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 14 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ було укладено договір № 369932 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 929388.

Згідно зазначеного договору ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок ВАТ КБ «НАДРА» 3 551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят один) євро.

Зі збігом 12 місяців з моменту укладання Договору ОСОБА_1 не зміг ні отримати грошові кошти готівкою з цього або іншого рахунку, ні розрахуватися ними за допомогою платіжної картки, що й змусило його звернутися за захистом до суду.

16 лютого 2012 р. ОСОБА_1 отримав реальну можливість зняти ці кошти з рахунку готівкою або ж розраховуватися ними з допомогою платіжної банківської картки на підставі виконавчого листа №2-1785/11 від 27.01.2012 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Таким чином, лише 16.02.2012 р. ОСОБА_1 було повернуто вклад в сумі 3 551,00 євро у порядку примусового виконання рішення суду. Нараховані проценти, в порушення умов Договору, ВАТ КБ «Надра» не виплатив в повному обсязі ОСОБА_1 в момент повернення вкладу. Зазначене вище й стало приводом для цього звернення до суду та заявлення у позові вимоги про стягнення з ПАТ "КБ "НАДРА" на користь ОСОБА_1 процентів за фактичний строк користування вкладом по договору № 369932 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 929388 від 07.04.2008 р. за період з 08.04.2009 р. по 16.12.2012 р. в розмірі 1 097,93 євро та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 93,04 євро., всього 1 190,97 євро.

За розгляду справи представник позивача з урахуванням уточнених позовних вимог повністю підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та зазначив, що за обставин, коли позивач не зміг ні отримати грошові кошти готівкою з вкладного або поточного чи іншого рахунку, ні розрахуватися ними за допомогою платіжної картки, посилання представника відповідача про те, що банк виконав своє грошове зобов'язання в день перерахування вкладу на поточний банківський рахунок вкладника є помилковим і суперечить правовій позиції Верховного суду Україні викладеній в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-140цс13. Просив суд повністю задовольнити поданий позов.

За розгляду справи представник відповідача за довіреністю надала заперечення на позов, позов не визнала повністю та просила відмовити в його задоволенні, надала пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях на позов.

У судове засідання, в якому ухвалено рішення, позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи у порядку заочного розгляду справи та просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Представник відповідача не скористався правом брати участь у судовому засіданні 15.01.2015 р.

Заслухав пояснення представників сторін, врахував заяву представника позивача від 15.01.2015 р., та дослідивши докази в межах заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 07.04.2008 р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк „Надра" в особі відділення № 14 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ був укладений договір № 369932 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 929388 (надалі за текстом «Договір»).

Згідно з п. 2.3 договору процентна ставка по Вкладу встановлюється в розмірі 10,8 (десять цілих вісім десятих) процентів річних.

Згідно зазначеного договору ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок відділення № 14 філії ВАТ КБ «НАДРА» Дніпропетровське РУ 3 551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят один) євро згідно квитанції № 9545 від 07.04.2008 р.

Згідно п.2.2 договору строк дії вкладу 12 місяців від дати надходження Вкладу на Вкладний рахунок. Початок дії вкладу починається з дні надходження Вкладу на Вкладний рахунок.

Згідно п.6.1 договору строк дії договору встановлено у п.2.2 і цей строк може бути продовжено на такий самий проміжок часу, при цьому Вкладник не обмежується у кількості разів подовження строку дії Вкладу.

10 лютого 2009 р. постановою НБУ до Надра Банку було введено тимчасову адміністрацію терміном на 1 (один) рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тимчасовим адміністратором призначено фізичну особу - незалежного експерта ОСОБА_3; 10 лютого 2010 року НБУ продовжив термін тимчасової адміністрації Надра Банку ще на 1 (один) рік.

Станом на 07.04.2009 р. кошти у сумі 3 551,00 євро ОСОБА_1 не було повернуто з боку ВАТ КБ «Надра».

Згідно даних ВАТ КБ «Надра», долучених до матеріалів справи представником відповідача, станом на 07.04.2009 р. були нараховані відсотки по договору в сумі 381,70 євро. Ці відсотки було виплачено ОСОБА_1 за даними ВАТ КБ «Надра» з 22.04.2009 р. по 06.07.2009 р. по 10 євро та 08.07.2009 р. 1.75 євро.

З 4 лютого 2011 р. ВАТ КБ «Надра» здійснює свою фінансову діяльність як Акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з проведенням державної реєстрації статуту в новій редакції найменування ВАТ «Комерційний банк «Надра» змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра».

11 лютого 2011 р. постановою Правління НБУ №38 було продовжено термін дії тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «НАДРА» на строк, необхідний для завершення капіталізації ПАТ КБ «Надра» з метою його фінансового оздоровлення, але не більше ніж до 12.08.2011 р.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 р. позов ОСОБА_1 було задоволено: судом було ухвалено стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 на повернення банківського вкладу відповідно до договору банківського вкладу Мій вибір» № 929388 від 07.04.2008 року - 3 551 євро, на повернення судових витрат - 520 грн.10 коп.

Даним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 р. встановлено факт порушення з боку ПАТ КБ «Надра» зобов'язань по поверненню суми вкладу ОСОБА_1 по договору банківського вкладу Мій вибір» № 929388 від 07.04.2008 р.; зазначене в силу приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не потребую доказуванню.

16 лютого 2012 р. згідно виконавчого листа №2-1785/11 від 27.01.2012 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 було повернуто вклад в сумі 3551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят один) євро.

В момент виплати вкладу з боку відповідача не було виплачено повністю проценти за користування вкладом, та суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що тільки з моменту отримання суми вкладу 16 лютого 2012 р. без нарахованих відсотків в повному обсязі позивач дізнався про своє порушене право.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частини п'ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Статтею 1070 ЦК України передбачено, що за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу.

Відповідно до п.п. 3.1.4, 3.4.4, 3.4.5 договору вкладник має право у будь-який день строку дії вкладу звернутись до банку з заявою про відмову продовження строку вкладу на новий термін; банк зобов'язується: сплатити вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку дії вкладу (незалежно від того, чи буде цей строк продовжено згідно з п. 6.1), а також у випадках дострокового розірвання договору повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

Згідно матеріалів справи 07.04.2008 р. вклад ОСОБА_1 надійшов в ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 14 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ в сумі 3 551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят один) євро. 16 лютого 2012 р. згідно виконавчого листа №2-1785/11 від 27.01.2012 р., виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 було повернуто вклад в сумі 3551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят один) євро.

Посилання представника відповідача на п. 3.4.5. Договору та на те, що з боку відповідача було виконано належним чином та повністю умови договору № 369932 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 929388 від 07.04.2008 р. та відсутнє прострочення зі сторони банку, так як перерахування коштів з вкладного рахунку № 369932 (ВКЛАД) на поточний рахунок НОМЕР_2 відбулося 31.12.2009 р. і зарахування коштів на поточний рахунок вкладника, щодо відповідності п.3.4.5.договору вкладу означає повернення вкладу вкладникові - суд оцінює критично так як:

по-перше, 12 місяців з дати укладання договору № 369932 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 929388 від 07.04.2008 р., збігли 08.04.2009 р. , а не 31.12.2009 р., та відповідачем не надано доказів відмови згідно п.6.2. Договору після закінчення строку дії вкладу від продовження дії вкладу (тобто не надано повідомлення позивача у письмовій формі про відмову з боку відповідача продовжувати строк дії вкладу - тому повертати суму вкладу з вкладного рахунку на поточний 31.12.2009 р. у відповідача не було правових підстав;

по-друге, повертати вкладнику вклад згідно п.3.4.5. договору банк має право тільки в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання Договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок - в кінці терміну вкладу 08.04.2009 р. вклад не було повернуто позивачу, а доказів дострокового розірвання Договору не надано до матеріалів справи з боку відповідача;

по-третє з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявами до відповідача з проханням сплатити йому належні відсотки по вкладу згідно Договору - однак з боку відповідача не було забезпечено можливість позивачу використання цих коштів. Згідно з Договором банківського вкладу вклад мав бути повернутий банком 07.04.2009 року, представник відповідача посилалася, що кошти були перераховані на відкритий в ПАТ «КБ «Надра» поточний банківський рахунок вкладника ОСОБА_1, але реальної можливості зняти ці кошти з рахунку готівкою або ж розраховуватися ними з допомогою платіжної банківської картки ОСОБА_1 не мав, що підтверджується рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 р. у справі № 2-1785/11, численними заявами та скаргами ОСОБА_1 до відповідача, долученими до справи, отриманням суми вкладу ОСОБА_1 тільки на підставі виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2011 р. у справі № 2-1785/11.

За таких обставин висновок представника відповідача про те, що банк виконав своє грошове зобов'язання в день перерахування вкладу на поточний банківський рахунок вкладника ОСОБА_1, є помилковим.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 1058 ЦК України зобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 грудня 2013 року по справі № 6-140цс13, яка згідно зі ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для судів (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36475623 ).

Згідно ч. 1. ст. 3607 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно постанови Верховного суду України від 29 травня 2013 року у справі № 6-39цс13 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31701326) «…суд дійшов правильного висновку про те, що з відповідача на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9 необхідно стягнути проценти по банківським вкладам за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладникам, а також 3 % річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі частини другої статті 625 ЦК України».

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення процентів по банківському вкладу за прострочений строк до дня фактичного повернення коштів вкладнику, а також 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі частини другої статті 625 ЦК України є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 1061 ЦК України відповідач зобов'язаний нарахувати та сплатити ОСОБА_1 проценти в розмірі 10.8 процентів річних на банківський вклад 3551 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят один) євро в сумі згідно договору № 369932 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 929388 від 07.04.2008 р. за період з дня наступного за датою внесення вкладу на депозитний рахунок -08.04.2008 року по дату, яка передує даті повернення вкладу - 15 лютого 2012 р.

Розрахунок нарахування процентів, наданий позивачем, відповідачем не був спростований.

10.8 відсотків річних від суми 3551 євро з 08.04.2008 року по 15 лютого 2012 року складають (1409 днів) = 1479,68 євро.

Відповідач долучив до матеріалів справи поточний звіт, згідно якого відсотки в сумі 381,75 євро відповідач частинами по 10 євро в період з 07.04.2009 р. по 08.07.2009 р. сплатив позивачу і даний факт було визнано позивачем в уточненій позовній заяві. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по процентам по вкладу згідно Договору складає 1 097,93 євро.

3% річних за прострочення виплати процентів по депозитному вкладу за період з 16.02.2012 р. (дати повернення вкладу без нарахованих процентів по вкладу) по дату уточнення позовних вимог 15.12.2014 р. (1031 днів) складає 93,04 євро.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. № 5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій...."

Оскільки позивачем укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 929388 для власних побутових потреб, які не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, до відносин між сторонами у справі повинні застосовуватись положення Закону України «Про захист прав споживачів".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2)належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Виходячи із встановлених судом обставин та наведеного нормативного обґрунтування, суд дійшов висновку, що відповідач не надав позивачу належної якості банківські послуги, не виконав свої зобов'язання по депозитному договору, не повернув позивачу відсотки за користування коштами, вкладеними ним на депозитний рахунок банку. Отже, є підстави для задоволення позову.

Офіційний курс євро до гривні встановлений Національним банком України на момент ухвалення рішення та становить 1827,7168 грн. за 100 євро.

Відповідно до абзацу другого п. 1.6. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 03.12.2003 N 516, Банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти: у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній чи в національній валюті.

Таким чином за відсутності заяви позивача про повернення вкладу в національній валюті у зв'язку з тим, що валютою вкладу (депозиту) є євро і грошові кошти на вкладний (депозитний) рахунок надійшли в євро згідно квитанції 9545 від 07.04.2008 р.- то згідно п. 1.6. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами затвердженої Постановою Правління Національного банку України 03.12.2003 N 516 - відповідач зобов'язаний повернути нараховані проценти у валюті вкладу - євро.

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "НАДРА" про захист прав споживачів задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА"

(ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, Місцезнаходження юридичної особи 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 15) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) проценти за договором №369932 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № 929388 з 08.04.2009 р. до 15.02.2012 р. в розмірі 1097 ( одна тисяча дев'яносто сім ) євро, 93 євро центів, що по курсу НБУ (18,277168 грн. за 1 євро) станом на 21.01.2015 р. еквівалентно 20067 (двадцять тисяч шістдесят сім) грн. 05 коп. та три відсотки річних за період з 17.02.2012 р. по 15.12.2014 р. в розмірі 93 ( дев'яносто три ) євро, 04 євро центів, що по курсу НБУ (18,277168 грн. за 1 євро) станом на 21.01.2015 р. еквівалентно 1700,51 (одна тисяча сімсот) грн. 51 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в дохід держави судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї