Ухвала суду № 43652250, 18.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Київ К/800/56251/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

секретар судового засідання Луцак А.В.,

за участю: представника позивача Василюка М.О.,

представника відповідача Безсмертної М.Т.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року

у справі № 804/6539/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН-ЮГ»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 червня 2014 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) оскаржила вказану постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без руху, оскільки її подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропоновано відповідачу протягом 30 днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року на підставі ст. 189 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 804/6539/14 за апеляційною скаргою ДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 червня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року, ДПІ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу для продовження розгляду у суд апеляційної інстанції, посилаючись на постановлення судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала грубо порушує його право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, про яке йому стало відомо лише з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ, суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, які навів відповідач, є неповажними, оскільки копію постанови суду першої інстанції ним отримано 17 червня 2014 року, що підтверджується розпискою.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 червня 2014 року ухвалено без участі представника відповідача. Повний текст постанови виготовлено 8 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Таким чином, законодавець чітко встановив порядок видачі або направлення судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

У матеріалах справи відсутні докази, що підтвердили б надіслання відповідачу вказаної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або у разі його звернення, докази, що така постанова вручалася під розписку безпосередньо в суді.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості вручення судового рішення стороні через представника іншої сторони.

Крім того, розписка від 17 червня 2014 року, що міститься в матеріалах справи і на яку послався суд апеляційної інстанції, не ідентифікує особу, якій вручено судове рішення, а за результатами розгляду звернення щодо підроблення штампу податкового органу прийнято рішення про відкриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не ґрунтується на матеріалах справи та положеннях процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2014 року скасувати, а справу № 804/6539/14 направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев