Ухвала суду № 43651576, 30.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Київ В/800/1537/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіОлендер І. Я. Веденяпін О.А. Вербицька О.В. Зайцев М.П. Рибченко А.О.розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниЛубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ухвали відВищого адміністративного суду України 15 грудня 2014 рокуу справі№ 816/3465/14 (К/800/64047/14)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПроК-84» доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року у справі № 816/3465/14 (К/800/64047/14), якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року.

Заява подана з посиланням на частину першу статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України 13 лютого 2013 року у справі № 816/3465/14 (К/800/64047/14), на яку посилається заявник, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не доведена реальність операції та не підтверджується час здійснення операції, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання. Відтак, господарська операція, що відбулася оформлена лише документально, а тому позивачем безпідставно сформований податковий кредит за вказаний період.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, не може вважатися такою, що постановлена за наслідками перегляду судових рішень у касаційному порядку, оскільки зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження. Зі змісту ухвали від 15 грудня 2014 року вбачається, що висновок про відмову у відкритті зроблений одноособово суддею-доповідачем виходячи з доводів касаційної скарги, без перевірки матеріалів справи та, як наслідок, без застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року відсутні.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 816/3465/14 (К/800/64047/14) Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя І. Я. Олендер

Судді О.А. Веденяпін

О.В. Вербицька

М.П. Зайцев

А.О. Рибченко