Ухвала суду № 43648747, 17.04.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/252/15-ц

2-п/583/15/15

У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі 23 лютого 2015 року ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9809/82/85583 від 21 липня 2008 року станом на 03 листопада 2014 року в сумі 12368, 13 доларів США ( в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 160 176 грн. 51 коп.).

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2015 року, мотивуючи тим, що він невчасно отримав повістку про виклик в судове засідання на 23 лютого 2015 року, тому він не зміг прибути на вищевказане судове засідання, так як він хворів і в цей день був на огляді в свого лікаря в м. Суми та не мав можливості фізично за станом здоровя прибути в судове засідання і повідомити про причини своєї неявки.

Крім того, він вважає, що в розрахунку, доданому до позовної заяви позивач не вірно вказав розрахунок поточних платежів та не врахував частину оплати ним чергових платежів. Так, згідно квитанції №00МР 1494 від 28 лютого 2011 року ним було здійснено внесення готівки для погашення кредиту на суму 130 доларів США еквівалент в гривні 1030, 99 грн., хоча в розрахунку доданому до позову відомості про платіж від 28 лютого 2011 року відсутні.

Також, на думку ОСОБА_1, в тексті позовної заяви позивачем були вказані відомості, які не відповідають дійсності. Зокрема, в першому абзаці позовної заяви було вказано, що 21 липня 2008 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено кредитний договір, сума якого складає 30600 доларів США. Відповідно до Додаткової угоди №1 до кредитного договору строк кредиту було збільшено на 225 календарних місяців. Ці дані, на його думку, не відповідають дійсності, так як між ним та позивачем 26 жовтня 2010 року було укладено договір про переведення боргу для продуктів іпотечного кредитування. Загальна сума заборгованості первісного боржника за кредитним договором станом на день укладання складає 10201 доларів США, також в цей же день було укладено додатковий договір №014/9809/82/85583/2 від 26 жовтня 2010 року, за яким вони домовились про внесення змін до кредитного договору №014/9809/82/85583 від 21 липня 2008 року.

Вважає, що заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить тим даним, які містяться в його квитанціях про сплату поточних платежів по кредитному договору та договору про переведення боргу та додаткового договору від 26 жовтня 2010 року.

Просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 23 лютого 2015 року по вказаній справі з підстав, викладених у заяві, так як він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вказує, що 23 лютого 2015 року в судовому засіданні не був присутній через його хворобу та надав копію консультативного висновку спеціаліста від 23 лютого 2015 року (а. с. 81), чим підтверджується, що дійсно він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин через хворобу.

Суд, вважає доцільним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, задовольнивши заяву ОСОБА_1, оскільки, відповідач не зявився в судове засідання на розгляд справи з поважних причин, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду на 27.04.2015 року на 10 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3