Постанова № 43643906, 17.04.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/333/2015

130/842/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької

області в складі: головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

адмінпорушника ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УБОЗ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, являється депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, і.н. НОМЕР_1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На засіданні 50 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради Вінницької області 07.11.2014 року одноголосно було прийнято рішення №919 від 07.11.2014 року «Про надання земельних ділянок в оренду», яким надано дозвіл ОСОБА_3 Василівні передати в суборенду земельну ділянку площею 0,0047 га по вул. Магістральній, 20а, без зміни цільового призначення землі, на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.10.2014 року, зареєстрованої за №02-5-28/03. При прийнятті вказаного рішення ОСОБА_2, будучи депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області за підсумками виборів депутатів міської ради та міського голови згідно рішення №1 від 11.11.2010 року 1 сесії 6 кликання Жмеринської міської ради, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, у зв»язку із виконанням таких функцій, в порушення п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, не повідомив Жмеринську міську раду про наявний у його діях конфлікт інтересів, особисто прийняв участь у голосуванні та підтримав позитивне рішення, що стосувалося близької особи.

ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та суду пояснив, що з 07.10.2014 року він звільнений із органів місцевого самоврядування через конфлікт із міським головою. Як депутат Жмеринської міської ради він є членом постійної комісії з питань бюджету. Напередодні він отримав проект рішення, де у питанні №22, яке потім в ході сесії було розглянуто під № 21 щодо внесення рішення щодо його дочки ОСОБА_4 не було. Він дійсно був присутній на засіданні 50 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради Вінницької області 07.11.2014 року. Однак, вважаючи, що питання стосовно його дочки не виносилось на голосування, щоб не зашкодити іншим особам, про яких було вказано в проекті наданого йому рішення, висловлюючи протест міському голові, він взагалі не голосував із вказаного питання. ОСОБА_2 вважав, що питання щодо його дочки взагалі не внесено до порядку денного як зведення із ним особистих рахунків. Звернув увагу, що рішення, яке ставилось на голосування не було поіменним, голосування також здійснювалось за списком, доповідач про його зміст не доповідав, доповнень до рішень він не отримав, рішення, яке ставилось на голосування мало назву «про оренду земельних ділянок», та не відповідає рішенню, яке просила розглянути його дочка, а саме про суборенду. Він припускав, що таке питання могло бути включене до питання порядку денного, оскільки дочка дійсно звернулась із відповідною заявою на адресу міської ради. Вважає, що підстав повідомляти про конфлікт інтересів у нього не було, так як самого конфлікту інтересів не виникло. За інші питання, що вирішувались на сесії, він, можливо і голосував, точно сказати не може, так як пройшло багато часу. Щодо зазначення в протоколі засідання відомостей, що всі одноголосно проголосували за вказане питання, то дані обставини він пояснити не може, просив для встановлення вказаних обставин допитати депутатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були в складі секретаріату на засіданні сесії, не брати до уваги покази допитаної в якості свідка ОСОБА_7, оскільки згідно регламенту міської ради вона не уповноважена вести стенограму сесії, а також у приватній розмові вона заперечила те, що вела під час вказаного засідання стенограму. Також вказав, що згідно регламенту Жмеринської міської ради, стенограма додається до рішення Жмеринської міської ради та просив її витребувати для огляду, оскільки така стенограма суду не надана, а надано лише протокол, який написаний від руки. Вказав, що протокол, який складений працівниками міліції складений неправильно, у ньому відсутні посилання на належні докази, неправильно вказані його дані, так як він не працює, ґрунтується на припущеннях, які відповідно до ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в обвинувачення. Крім того доповнення до рішення вказаної сесії за поясненнями депутата ОСОБА_8 нікому, окрім депутатів земельної комісії не роздавались за браком паперу, на засіданні сесії про вказані зміни не було оголошено, а тому сам ОСОБА_2 про них дізнався приблизно через місяць після засідання сесії. Просив його виправдати через відсутність складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області та протягом останніх п»яти років обирається до секретаріату засідань сесії міської ради. В її обов»язки входить ведення стенограми на підставі якої потім складається протокол уповноваженими особами. Інший член секретаріату ОСОБА_6 веде підрахунок голосів та повідомляє її. У стенограмі дані про голосування відображаються таким чином за, проти, утримався. Однак допускаються випадки, коли депутат не голосує і тоді така його позиція відображається як не голосує. Із змістом протоколу вона не знайомиться, однак протокол завжди відповідає стенограмі та інших випадків у її практиці не зустрічалось. Надалі стенограма зберігається разом із матеріалами сесії, та має бути в наявності. Саме засідання 50 сесії 6 скликання від 07.11.2014 року свідок не пам»ятає, хто був присутнім на ньому та як голосував не пам»ятає, так як пройшло багато часу. Можливе таке, що дублювання голосування може здійснюватись працівником апарату міської ради.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є депутатом Жмеринської міської ради Вінницької області та обирається до секретаріату засідань сесії міської ради, в тому числі він був у складі секретаріату на засіданні 50 сесії 6 скликання від 07.11.2014 року. В його обов»язки входить підрахунок голосів депутатів у залі засідання, що включається у стенограму, яку писала ОСОБА_9, на основі якої потім складається протокол уповноваженими особами. У стенограмі дані про голосування відображаються таким чином за, проти, утримався. Однак допускаються випадки, коли депутат не голосує і тоді така його позиція відображається як не голосує. Свідок добросовісно відноситься до вказаних обов»язків, при наявності сумнівів щодо результатів голосування він звертає увагу на ці обставини та просить не опускати рук поки він точно не підрахує голоси. Надалі стенограма підписується ним та зберігається в міській раді. Саме засідання 50 сесії 6 скликання від 07.11.2014 року свідок не пам»ятає, хто був присутнім на ньому та як голосував не пам»ятає, так як пройшло багато часу. Оглянувши протокол засідання чергової 50 сесії міської ради 6 скликання від 07.11.2014 року (а.с.108-115) вказав, що вказаний протокол і є стенограмою засідання сесіїі від вказаного числа, підтвердив наявність власного підпису та достовірність відомостей, що в ньому викладені. Крім того свідок пояснив, що ОСОБА_2 був на засіданні постійної комісії з питань бюджету. На засідання вказаної комісії в обов»язковому порядку надаються всі доповнення до проектів рішень, в тому числі і ті, що не стосуються питань комісії, однак ті питання, які не стосуються профілю комісії можуть на ній не розглядатись, якщо таке питання не піднімається. Однак вказані доповнення роздаються присутнім депутатам працівниками апарату міської ради. Тим депутатам, які не були присутні на засіданні комісії доповнення надаються перед засіданням сесії.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює головним спеціалістом з питань роботи з міською радою організаційного відділу виконкому Жмеринської міської ради та в її обов»язки входить широке коло повноважень, в тому числі підготовка проектів рішень, доповнень до проектів рішень, виготовлення копій цих документів, вручення їх депутатам, запрошення депутатів на засідання комісій, на засідання сесії, реєстрація депутатів, складання протоколів засідань сесій та інше. Вона була присутня на засіданні 50 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради 07.11.2014 року. На даний час вона всіх обставин не пам»ятає, однак ознайомившись із документами показала, що на засіданні сесії були присутні 26 депутатів та міський голова, серед яких і ОСОБА_2 ОСОБА_2 брав участь в голосуванні за земельні питання, та відповідно до записів стенограми та протоколу всі присутні в залі 26 депутатів, в т.ч. ОСОБА_2 та міський голова проголосували позитивно за земельне питання щодо ОСОБА_4 Вказане питання в проекті рішення та в стенограмі було під номером 22, однак в ході сесії одне із попередніх питань відпало, тому в протоколі засідання від 07.11.2014 року воно відображене за номером 21. Також свідок показала, що саме в її обов»язки входить виготовлення копій проектів рішень, доповнень до них та вручення їх депутатам. Проекти рішень міської ради оприлюднюють на сайті ради за двадцять днів до засідання, а всі заяви та звернення, які надходять у вигляді доповнень до проектів рішень в обов»язковому порядку надаються депутатам на засідання профільних постійних комісій, які відбуваються за тиждень до засідання сесії. Ті депутати, які не були присутні на засіданнях комісій, отримують доповнення перед засіданням сесії. Тобто наявність таких доповнень до проектів рішень доводиться до відома депутатів. Оскільки саме в її обов»язки входить виготовлення копій проектів рішень та доповнень до них, вручення їх депутатам, то категорично заперечила, що перед засіданням сесії 07.11.2014 року такі дії не були нею здійснені через відсутність паперу, як ствердив ОСОБА_2, чи з інших причин, та порушень процедури нею не було допущено. Вказала, що наданий суду протокол, який написаний від руки від 07.11.2014 року є саме стенограмою засідання ради, підписаний членами секретаріату та використовувався нею разом із власними записами, які вона вела в залі засідання для складання протоколу засідання ради від 07.11.2014 року та повністю відповідає дійсності.

Прокурор протокол підтримав, просив застосувати до винуватого стягнення у виді штрафу розміром 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зазначивши, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та його дії підпадають під дію Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та його вина повністю доведена відомостями, що містяться удоказаїх, що досліджені судом та не спростовані ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, думку прокурора, дослідивши докази, що містяться в адміністративній справі відносно останнього, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, виходячи із наступного:

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, який набув чинності з 01.07.2011 року, діяння визнається корупційним правопорушенням, якщо воно є умисним, містить ознаки корупції, вчинене певним суб'єктом - особою, зазначеною у ст.4 Закону, за яке законом передбачена кримінальна, адміністративна, цивільно-правова та дисциплінарна відповідальність.

Окрім того, статтею 1 вказаного Закону передбачено, що конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 вказаного Закону близькими особами є, зокрема, батьки і діти.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» народні депутати України, депутати Верховної ОСОБА_10 Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Також згідно ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а» і «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки 1 ст.172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч.7 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» контроль за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів осіб, зазначених у п.1, , підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього закону, за винятком осіб, зазначених у частині п»ятій та шостій цієї статті, здійснюється уповноваженими підрозділами (уповноваженими підрозділами (особами) з питань запобігання та виявлення корупції, які утворюються (визначаються) в тому числі і в органах місцевого самоврядування)

Із врахуванням вище викладеного, поза будь-яким розумним сумнівом приходжу до висновку, що вказаними вище діями ОСОБА_2 вчинив корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП, оскільки він умисно не повідомив про конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом №7 від 19.03.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.2-6), що відповідає вимогам закону, листом виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 16.02.2015 року №02-5/10-391 за підписом міського голови про те, що впродовж з 2010 по 2014 та поточний 2015 рік, депутати не повідомляли міську раду про наявність конфліктів інтересів (а.с.8), рішенням №1 від 11.11.2010 року 1 сесії 6 скликання про підсумки виборів депутатів міської ради та міського голови і визнання їх повноважень, відповідно до п.п.15 п.2 якого повноваження ОСОБА_2 як депутата міської ради 6 скликання визнано (а.с.9-10); протоколом від 07.11.2014 року засідання чергової 50 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради, де на порядку денному стоїть питання №21 про надання земельних ділянок в оренду та з усіх присутніх та зареєстрованих 26 депутатів та міського голови після доповіді та врахування доповнень рішення по питанню №21прийнято «за» 27-ми голосами (а.с. 44-58); рішенням №919 від 07.11.2014 року чергової 50 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради «Про надання земельних ділянок в оренду», яким у п.4 надано дозвіл ОСОБА_3 Василівні передати в суборенду земельну ділянку площею 0,0047 га по вул. Магістральній, 20а, без зміни цільового призначення землі (а.с. 59-60), яке не скасоване та є чинним; списком депутатів, присутніх на черговій 50 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради 07.11.2014 року, де під номером 15 вказаний ОСОБА_2 та його присутність засвідчена особистим підписом (а.с.61); заявою ОСОБА_4 від 13.10.2014 року щодо розгляду питання про надання дозволу на передачу земельної ділянки в суборенду для комерційних потреб розміщення павільйону по вул. Магістральній, 20а в м.Жмеринка (а.с.62); копією актового запису про народження ОСОБА_4, де батьком вказано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копією актового запису про реєстрацію 08.08.2008 року шлюбу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із присвоєнням прізвища після реєстрації шлюбу «Риндюг» (а.с.15-16); копією доповнення до проектів рішень 50 сесіїі міської ради 6 скликання від 07.11.2014 року, які були роздані депутатам відповідно до протоколу сесії (а.с.101) із якого вбачається, що питання №22, яке в ході засідання через вирішення питання під №15 було розглянуте за №21 доповнене в тому числі і пунктами №№ 1, 3, 4, 5, де у п.4 поставлене питання про надання дозволу ОСОБА_3 Василівні передати в суборенду земельну ділянку площею 0.0047 га по вул. Магістральній, 20а без зміни цільового призначення та крім того було внесено доповнення у п. 23, 24, 25, 26, 27 вказаного рішення; протоколом №43 від 22.10.2014 року засідання постійної комісії з питань комунальної власності, жилово-комунального господарства, земельних відносин та охорони природи (а.с.102-104) із якого вбачається, що згідно порядку денного розглядалось питання про надання земельних ділянок в оренду та прийнято рішення про винесення на розгляд 50 чергової сесії міської ради 6 скликання проекти рішень, в т.ч. у п.2.7. про надання земельних ділянок в оренду із доповненням; протоколом №38 від 21.10.2014 року засідання постійної комісії з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку (а.с.105-107) із якого вбачається, що свідок ОСОБА_6 головував у комісії та депутат ОСОБА_2 був присутній на засіданні вказаної комісії, та згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на засідання вказаної комісії в обов»язковому порядку, що встановлений регламентом надавались доповнення до проектів рішень 50 сесії міської ради 6 скликання від 07.11.2014 року, в т.ч. і з земельних питань (а.с.101); протоколом засідання (стенограмою) чергової 50 сесії міської ради 6 скликання від 07.11.2014 року, що підписаний членами обраного секретаріату ОСОБА_9 та ОСОБА_6, із якої вбачається, що за питання №22 із поповненням, яке доповідалось ОСОБА_10 було проголосовано 27 голосів «за». Вказане питання, як слідує із пояснень свідків, ОСОБА_2 та протоколу відповідає питанню № 21 в виготовленому протоколі від 07.11.2014 року та рішенню №919 від 07.11.2014 року в тому числі і щодо надання ОСОБА_4 земельної ділянки у суборенду.

Згідно регламенту Жмеринської міської ради із змінами та доповненнями станом на 07.11.2014 року (а.с.84-97) проекти рішень ради, інші документи і матеріали сесії, що вносяться на розгляд ради, надсилаються головам депутатських комісії пізніше як за три дні до сесії на засіданні постійної депутатської комісії, до складу якої входить депутат (п.8 ст. 9), а в електронному вигляді будь-якому депутату в разі його офіційного письмового звернення з відповідним проханням на вказану ним електронну адресу (п.9 ст.9) Згідно п.4 ст.12 доповіді, співдоповіді, довідкові матеріали і проекти рішень, що виносяться на розгляд ради готуються постійними комісіями, депутатами, виконкомом, управліннями та відділами, що їх винесли та до них виконавці в обов»язковому порядку додають листи, клопотання, висновки, подання, згідно яких виноситься питання на сесію ( а.с.95, 95-зворот) Також регламентом передбачено обов»язковість попереднього розгляду матеріалів і проектів рішень ради, пропозицій і зауважень до них лише відповідними постійними комісіями у присутності того, хто ініціював розгляд даного питання після реєстрації та їх розгляду міським головою чи секретарем (п.п.6 -9 ст. 12) (а.с.85-зворот) Крім того включення до порядку денного питань, які не потребують негайного розгляду і не вимагають попередньої підготовки та розгляду в комісіях, за рішенням ради можуть вноситись в порядок денний сесії під час його проведення, про що депутатів інформує міський голова на сесії та вказаний порядок затверджується відкритим голосуванням більшістю голосів (п.1-14 ст. 12) Відповідно до п.1-2 ст. 13 регламенту на час ведення сесії рада з присутніх депутатів обирає відкритим голосуванням секретаріат, який в тому числі підраховує голоси, оголошує результати голосування, несе відповідальність за ідентичність протокольного запису. Відповідно до п.2 ст. 17 регламенту перед початком відкритого голосування головуючий оголошує кількість пропозицій, що голосуються, уточнює їх зміст, нагадує якою кількістю голосів може бути прийняте рішення. Відповідно до ст. 18 регламенту на кожній сесії ради ведеться стенограма сесії, із врахуванням якої секретар ради складає протокол та вказана стенограма додається до протоколу сесії.

Суд не погоджується із посиланням в протоколі №7 від 19.03.2015 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.2-6) на порушенням ОСОБА_2 положень Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», оскільки хоча останній дійсно працював в органах місцевого самоврядування, що доводиться копією особової справи та копією трудової книжки (а.с.12-43, 83), однак вимоги Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» стосуються лише посадових осіб, які працюють в органах місцевого самоврядування, тоді як протокол стосовно ОСОБА_2 складено у зв'язку із діянням, яке він вчинив як депутат міської ради, що є виборною посадою.

Суд не бере до уваги заперечення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що йому не було відомо про те, що до проекту рішення було внесено доповнення та такого доповнення він не отримав, оскільки його пояснення повністю спростовуються протоколом від 07.11.2014 року (а.протоколу 10, а.с.53), у якому зафіксовано те, що доповнення роздані депутатам міської ради для ознайомлення, протоколом №38 від 21.10.2014 року засідання постійної комісії з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку (а.с.105-107) на якому був присутній депутат ОСОБА_2, та згідно показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на засідання вказаної комісії в обов»язковому порядку, що встановлений регламентом надавались доповнення до проектів рішень 50 сесії міської ради 6 скликання від 07.11.2014 року, в т.ч. і з земельних питань. Крім того як вбачається із тексту протоколу міським головою ОСОБА_13 оголошено депутатам про те, що їм роздано перелік питань порядку денного, серед яких наявне питання відповідно до списку за номером 21 «Про надання земельних ділянок в оренду», доповідачем із якого вказано ОСОБА_14, також включено додаткові питання, що не потребують попереднього обговорення та виключено питання №15, яке знайшло своє вирішення до проведення сесії. Не спростовані взяті судом до уваги докази іншими відомостями, що містяться в матеріалах адміністративної справи чи поясненнями свідків. Досліджені докази не суперечать регламенту Жмеринської міської ради, що досліджений судом.

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_2 про те, що він не голосував із питання №21 про передачу земельних ділянок в оренду із тих підстав, що таким чином останній виражав протест проти не включення до порядку денного питання щодо його дочки, а проти чи утримався він не висловлювався, оскільки не хотів зашкодити іншим особам, відносно яких таке питання було винесено, оскільки вказані покази є нелогічними, та спростовується показами допитаних свідків, стенограмою засідання (а.с. 108-115), протоколом від 07.11.2014 року (а.протоколу 10, а.с.53), у яких зафіксовано те, що за рішення із доповненнями прийнято одноголосно, за нього проголосували всі народні депутати в кількості 27 чоловік.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_2 про те, що депутати ОСОБА_14 та ОСОБА_8 можуть повідомити про те, що доповнення до земельного питання, яке розглядалось на засіданні комісії з земельних питань, яке стосувалось його дочки не було надано іншим комісіям чи депутатам, оскільки виготовлення таких проектів, їх копій, надання їх депутатам, не входить до повноважень депутатів місцевих рад, та вказані дії були вчинені свідком ОСОБА_7 про що заявлено нею у судовому засіданні.

З врахуванням вище викладеного, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП у повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні. Час вчинення та виявлення корупційного правопорушення відповідає строкам накладення адміністративного стягнення, встановленим ч.3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення, яке є корупційним діянням та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, безробітний, зі слів перебуває на обліку у Жмеринському центрі зайнятості, ступінь вини ОСОБА_2, який порушив законодавство України про корупцію, у вчиненому не розкаявся, його майновий стан (зі слів безробітній).

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, враховуючи ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, відсутність каяття, відсутність даних, що характеризують його особу, враховуючи, що він, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів та вважає за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 36 гривень 54 копійки. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ст. 172-7, ст. ст. 23, 27, 33, 38, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КпАП України, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, Законом України «Про судовий збір», ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя