Постанова № 43643303, 15.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа№ 925/2280/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2015р. у справі № 925/2280/14 (суддя Дорошенко М.В.)

За позовом Черкаської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 91 562, 64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Луговський О.С. (довіреність № 8-01-21 від 05.01.2015р.);

від відповідача (скаржник): не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.02.2015р. частково задоволено позов Черкаської міської ради, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь міського бюджету м. Черкаси 19 715, 83 грн. заборгованості за договором оренди землі від 03.11.2011р..

Ухвалою суду від 20.03.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у якій, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2015р. у справі № 925/2280/14 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Черкаської міської ради відмовити в повному обсязі.

Не погоджується апелянт з рішенням суду першої інстанції щодо стягнення коштів у розмірі упущеної вигоди, стверджуючи що за відповідний період ПАТ «Азот» сплачував кошти за договором оренди, відповідно якщо земля була виділена за рахунок земель ПАТ «Азот», то Черкаська міська рада в повному обсязі отримала упущену вигоду в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення до моменту набуття чинності договору оренди. З посиланням на п. 288.1 ст. 288 ПК України, в редакції, чинній у 2011р., скаржник зазначає, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, тобто за цей період діють ставки, що встановлені в договорі оренди землі, що укладений між ПАТ «Азот» і Черкаською міською радою.

Представником позивача на виконання вимог суду надано в копії договір оренди укладений з ПАТ «Азот» та повідомлено про неможливість представлення документів підтверджуючих проведення орендних платежів, оскільки оплата проводилась ПАТ «Азот» одночасно за усіма договорами оренди і виділити суму оплати за орендовану в подальшому відповідачем площу неможливо. Рішення суду першої інстанції позивач просив залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судове засідання не з'явились представники відповідача, однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Клопотання відповідача про перенесення засідання у справі судом розглянуто, причини неявки до суду не визнані поважними, а відкладення розгляду справи можливо згідно норм ГПК України (ст. 77) у наведених в цій статті випадках (зокрема, у випадку нез'явлення представників на розгляд справи), саме, у разі коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, та не ставиться в залежність від наявності клопотання сторони тощо.

У апеляційній скарзі викладені підстави з яких, за твердженням скаржника підлягає скасуванню прийняте судом першої інстанції рішення у справі, такі суду є зрозумілими, не потребують додаткового роз'яснення представником, а розгляд апеляційної скарги здійснюється при належному забезпеченні відповідача можливістю у встановленому та передбаченому процесуальним законом порядку реалізувати свої права як сторони у справі.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представника позивача та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відповідач є орендарем земельної ділянки площею 12 000 кв.м. під нежитлову будівлю фруктосховища, яка знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди землі від 03.11.2011р. укладеного з Черкаською міською радою, як орендодавцем земельної ділянки.

Зазначений договір укладено між сторонами на підставі рішення Черкаської міської ради від 31.03.2011р. № 2-374, яким вирішено:

- затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою приватному підприємцю ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 (п. 1 рішення);

- надати приватному підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 12000 кв. м. по АДРЕСА_1 в довгострокову оренду терміном на 49 років (без права передачі її в суборенду) під нежитлову будівлю фруктосховища за рахунок землекористування відкритого акціонерного товариства «Азот»; за основним цільовим призначенням земельну ділянку віднести до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а за функціональним використанням - до категорії земель комерційного використання (п. 2 рішення);

- зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою, здійснити його державну реєстрацію та надати один примірник Черкаській міській раді протягом двох місяців з дати прийняття рішення (п. 3.1 рішення);

- припинити відкритому акціонерному товариству «Азот» право користування земельною ділянкою площею 12000 кв. м. по АДРЕСА_1 (п 8 рішення).

13 грудня 2011 року договір від 03.11.2011р. був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему в м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за НОМЕР_1, відповідно з вказаної дати, відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір набрав чинності.

У пп. «і» п. 31 договору оренди землі від 03.11.2011р. визначено обов'язок орендаря відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення від 31.03.2011 №2-374 до моменту набуття чинності договору оренди. У разі наявності документів, що підтверджують сплату за користування земельною ділянкою до моменту набуття чинності договором оренди землі, сума упущеної вигоди (не отриманого прибутку) відповідно зменшується на суму сплачених коштів.

Предметом спору у справі є вимоги про стягнення з відповідача суми упущеної вигоди, нарахування якої здійснено позивачем згідно вказаних положень договору за період, що минув з 31.03.2011р. - дня прийняття Черкаською міською радою рішення від 31.03.2011р. № 2-374 і до 13.12.2011р. - дня набрання чинності договором від 03.11.2011р. в розмірі 91 562, 64 грн..

Обгрунтованим є рішення суду першої інстанції щодо неправомірності застосування позивачем для розрахунку стягуваної суми упущеної вигоди (не отриманого прибутку) ставки орендної плати у розмірі 7%, а не 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки згідно з нормами Податкового кодексу України (ст. 288.1, 288.4, 288.5, 274.1) позивач у період з 31.03.2011р. по 12.09.2011р. мав право вимагати, а отже отримати суму прибутку у вигляді сплати орендної плати за землю у розмірі встановленому договором оренди землі, але не менше трикратного розміру земельного податку, який становив 1 відсоток від нормативної грошової оцінки землі, тобто фактично не менше 3% від її нормативної грошової оцінки.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано при розгляді апеляційної скарги, інший договір, крім договору від 03.11.2011р., який би передбачав сплату відповідачем за користування земельною ділянкою площею 12000 кв. м. по АДРЕСА_1 у м. Черкаси у період з 31.03.2011р. по 12.09.2011р. упущеної вигоди (не отриманого прибутку) у розмірі орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки не укладався, а згідно з п. «і» п. 31 договору від 03.11.2011р. орендар зобов'язався відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) за відповідний період в розмірі орендної плати, передбаченої саме цим договором.

Проведення оплати Публічним акціонерним товариством «Азот» за орендовану ним земельну ділянку, частина якої була відокремлена у користування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Черкаською міською радою не заперечується, зазначені обставини встановлені під час розгляду Господарським судом Черкаської області справи №18/5026/1879/2012 за позовом Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення тієї ж суми, що й у даному спорі - 91562, 64 грн.. Рішення суду у вказаній справі прийняте 12.02.2013р., набрало законної сили, залучене до матеріалів справи.

Врахувавши відомості надані у вигляді довідки ПАТ «Азот» щодо сплаченої суми у процентному співвідношенні за частину земельної ділянки площею 12 000 кв. м. по АДРЕСА_1 у м. Черкаси у розмірі 31207, 68 грн., судом першої інстанції прийнято правильне рішення про часткове задоволення вимог Черкаської міської ради та стягнення з відповідача суми упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі 19 715, 83 грн..

Розрахунок вказаної суми здійснено відповідно до пп. «і» п. 31 договору від 03.11.2011р. та зокрема, вірно визначено, що сума упущеної вигоди (не отриманого прибутку), яку відповідач має сплатити позивачу до місцевого бюджету із земельної ділянки площею 12000 кв. м. по АДРЕСА_1 у м. Черкаси за період з 31.03.2011р. по 13.12.2011р., у розмірі 50 923, 51 грн. виходячи з погодженого розміру орендної плати 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, підлягає зменшенню на сплачену Публічним акціонерним товариством «Азот» із цієї ж земельної ділянки і за це й же період суму орендної плати у розмірі 31 207, 68 грн..

Доводи апелянта про отримання Черкаською міською радою в повному обсязі упущеної вигоди в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення до моменту набуття чинності договору оренди, оскільки ПАТ «Азот» сплачувалась орендна плата, в тому числі за площу земельної ділянки, яку надано в користування відповідачу, а у спірному періоді діяли ставки, які встановлені в договорі оренди землі укладеному між ПАТ «Азот» і Черкаською міською радою, не свідчать про неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні спору, оскільки проведення оплати ПАТ «Азот» здійснювалося у відповідності з умовами укладеного договору оренди землі від 03.12.2004р., яким орендна плата встановлена у відношенні частин земельної ділянки виходячи з нормативно-грошової оцінки земель промисловості (2 563 687 кв.м.), земель громадського призначення (2 569 кв.м.), земель комерційного використання (1 166 кв.м.).

Договір оренди землі від 03.12.2004р., який укладений на підставі рішення Черкаської міської ради від 05.10.2004р. № 7-38 з ВАТ «Азот» у відношенні оренди земельної ділянки загальною площею 2 567 422 кв.м. залучений до матеріалів справи, а його умови щодо встановленої орендної плати не є ідентичними умовам договору оренди землі, що укладений 03.11.2011р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, оскільки згідно з рішенням Черкаської міської ради від 31.03.2011р. № 2-374 «Про надання приватному підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1» за основним цільовим призначенням земельну ділянку надану в користування підприємця площею 12 000 кв.м. віднесено до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, а за функціональним використанням - до категорії земель комерційного використання.

Розмір орендної плати за земельну ділянку площею 12 000 кв.м. згідно п. 9 договору оренди землі від 03.11.2011р. встановлено у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки і на час укладення договору становить 82 120 грн. - землі комерційного використання.

Розмір орендної плати земельної ділянки площею 2 567 422 кв.м. згідно п. 4.1 договору оренди землі від 03.12.2004р. встановлений:

- у розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки площею 2 563 687 кв.м. земель промисловості по АДРЕСА_1;

- у розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки площею 2 569 кв.м. земель громадського призначення по АДРЕСА_1;

- у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки площею 1 166 кв. м. земель комерційного використання.

Наведеними умовами договору спростовуються доводи відповідача про отримання Черкаською міською радою у повному обсязі упущеної вигоди в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення до моменту набуття чинності договору оренди, як те передбачено пп. «і» п. 31 договору від 03.11.2011р., у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач має сплатити до місцевого бюджету 19715, 83 грн. (50923 грн. 51 коп. - 31207 грн. 68 коп.) упущеної вигоди (не отриманого прибутку).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2015р. відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 24.02.2015 року у справі № 925/2280/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/2280/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка