Постанова № 43643240, 15.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа№ 5026/1152/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Горкавий О. П. - представник за довіреністю від 12.02.2014

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015

про відмову у прийнятті заяви Приватного підприємства «Русь-95» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2013

у справі № 02/5026/1152/2012 (суддя Спаських Н. М.)

за позовом Приватного підприємства «Русь-95»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»

2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

про визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі № 5026/1152/2012 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та у прийнятті заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2013, повний текст якого складено 10.04.2013, у справі № 02/5026/1152/2012, за нововиявленими обставинами, зареєстрованої Господарським судом Черкаської області 02.03.2015 за № 5006/15, та повернуто її заявнику разом із клопотанням про забезпечення позову.

Колегією суддів враховується відмінність номерів цієї справи у судових документах суду першої інстанції: № 02/5026/1152/2012 - у рішенні від 05.04.2013, № 5026/1152/2012 - у оспореній ухвалі від 04.03.2015.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Русь-95» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у даній справі та передати заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на розгляд місцевого господарського суду в іншому складі суду.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що судом першої інстанції при визначенні строку подачі позивачем заяви про перегляд за нововивиявленими обставинами рішення суду по даній справі не враховано приписи ст. 51 ГПК України, а обставини справи свідчать про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана позивачем в передбачений строк на її подачу.

Ухвалою від 01.04.2015 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Рябуха В. І., Ропій Л. М. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання представників не направили.

15.04.2015 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому, з посиланням на зайнятість свого представника в іншому судовому засіданні за межами міста Києва, відповідач 2 просить відкласти розгляд справи. До вказаного клопотання додано копію довіреності № 532 від 10.10.2014, якою відповідач 2 доручає Бованенко Олександру Миколайовичу бути його представником у судових установах.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2.

Порадившись на місці, колегія суддів дійшла висновку відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 2 з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалу, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, судом винесено 01.04.2015, з огляду на що апеляційну скаргу суд має розглянути в строк по 15.04.2015 включно.

Водночас частиною 3 ст. 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріали справи не містять клопотання жодної із сторін про продовження строку вирішення спору, в той час як чинним процесуальним законодавством суд не наділений повноваження продовжити строк розгляду справи за власною ініціативою.

До того ж, доказів на підтвердження того, що представник відповідача 2 Бованенко О. М. 15.04.2015 зайнятий в іншому судовому засіданні за межами міста Києва, до клопотання не додано.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовляється.

За обставин, що склалися, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також норми ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача 1 та відповідача 2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Позов у цій справі заявлено про визнання недійсними укладених між відповідачами договорів іпотеки від 30.12.2009, посвідчених привітним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.04.2013, повний текст якого складено 10.04.2013, у справі № 02/5026/1152/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.201, у позові відмовлено повністю.

02.03.2015 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подачу даної заяви і відновити його та прийняти до провадження заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області по даній справі за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, розглянути справу з урахуванням дійсних обставин справи та задовольнити позовні вимоги позивача;

- на забезпечення виконання рішення за даною заявою винести ухвалу про забезпечення позову - накласти арешт на нерухоме майно, що було предметом оспорюваних договорів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі № 5026/1152/2012 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зареєстрованої Господарським судом Черкаської області 02.03.2015 за № 5006/15, та повернуто її заявникові разом із клопотанням про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі, суд першої інстанції, х урахуванням приписів ст. ст. 112-113 ГПК України, виходив з того, що:

- в якості новивиявленої обставини позивач зазначає факт скасування рішенням апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 у справі № 2-801/2007 рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 (на яке міститься посилання у рішенні господарського суду Черкаської області від 05.04.2013);

- оскільки позивач дізнався про скасування рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2007 та про обставини, які вважає істотними для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, із рішення Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 року у справі № 2-801/2007, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, то подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він повинен був до 28.02.2015, натомість подав її до Господарського суду Черкаської області лише 02.03.2015;

- позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, однак не вказує на поважність та причини такого пропуску, зазначаючи лише про те, що копію рішення Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 у справі № 2-801/2007 він отримав лише 09.02.2015;

- отримання навіть 09.02.2015 копії рішення Апеляційного суду Київської області від 28.01.2015 давало достатньо часу позивачу скласти і подати до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до 28.02.2015, тим більше що позивач був учасником справи № 2-801/2007, знав про час і місце її перегляду апеляційним судом та про суть прийнятого рішення.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строків для звернення до суду з заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами помилковим з огляду на таке.

Статтею 112 ГПК України встановлено що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частина 1 ст. 113 ГПК України встановлює, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України, у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Частина 2 ст. 50 ГПК України встановлює, що строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (п. 3 ст. 50 ГПК України).

Отже, враховуючи, що у даному випадку, відповідно до приписів ч. 3 ст. 50 ГПК України днем початку перебігу процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з прийняттям Апеляційним судом Київської області 28.01.2015 рішення у справі № 2-801/2007, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, є день, наступний після дня набрання вказаним рішення законної сили, тобто 29.01.2015, місячний строк для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідно, закінчується 28.02.2015.

Частина 3 ст. 51 ГПК України встановлює, що у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи, що 28.02.2015 є суботою, тобто неробочим днем, останній день для звернення до суду з цією заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами згідно приписів ч. 3 ст. 51 ГПК України є 02.03.2015, тобто перший наступний за 28.02.2015 робочий день.

З відмітки канцелярії суду першої інстанції на заяві позивача про перегляд рішення за новививявленими обставинами слідує, що судом першої інстанції її отримано 02.03.2015, тобто в останній день місячного строку, встановленого для її подання.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для повернення заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами, зареєстрованої Господарським судом Черкаської області 02.03.2015 за № 5006/15, виходячи з того, що позивачем пропущено місячний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вказані обставини підтверджується також наданою позивачам під час апеляційного перегляду квитанцією Кур'єрської служби доставки, з якої слідує, що заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами (зареєстровану Господарським судом Черкаської області 02.03.2015 за № 5006/15) позивач направив до суду першої інстанції 27.02.2015.

За правилами ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі № 5026/1152/2012 підлягає скасуванню, матеріали заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами (зареєстрованої Господарським судом Черкаської області 02.03.2015 за № 5006/15) направляються на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі позивач, окрім скасування оспорюваної ухвали, просить передати заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на розгляд місцевого господарського суду в іншому складі суду, тобто визначити склад суду, який має розглядати заяву позивача, в той час як відповідно до приписів чинного законодавства повноваження на вчинення таких дій у суду апеляційної інстанції відсутні, апеляційна скарга Приватного підприємства «Русь-95» підлягає частковому задоволенню.

Щодо вимог позивача про повернення йому з Державного бюджету України судового збору за подачу цієї апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не надає суду повноважень на повернення судового збору у випадку скасування ухвал про повернення без розгляду заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, а відтак, вказана вимога задоволена бути не може.

Судовий збір у такому випадку має бути розподілений за наслідками розгляду по суті заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами (зареєстрованої Господарським судом Черкаської області 02.03.2015 за № 5006/15).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 51, 99, 112, 113, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі № 5026/1152/2012 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.03.2015 у справі № 5026/1152/2012 скасувати.

3. Матеріали заяви Приватного підприємства «Русь-95» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2013 у справі № 02/5026/1152/2012 за нововиявленими обставинами (зареєстрованої Господарським судом Черкаської області 02.03.2015 за № 5006/15) передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено: 17.04.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій