Ухвала суду № 43643179, 14.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2015 р. Справа №910/287/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року

у справі № 910/287/14 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик»

до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Актив-Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року по справі № 910/287/14 позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання договору укладеним - задоволено. Визнано укладеним договір № 749,2 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення від 27.03.2012 року між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» в редакції, запропонованій позивачем.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року, рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, при новому розгляді даної справи, рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року відмовлено у задоволенні позову комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання договору укладеним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.03.2015 року, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/287/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» на рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/287/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 910/287/14 призначити на 18.05.2015 року об 11 год. 10 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

6. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич