Ухвала суду № 43642826, 14.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.Справа № 5023/047/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, по справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 про стягнення 81011,09 грн. за участю представників:

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - Яновська В.С., дов. № 38-1871 від 28.05.2010 р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 421 від 03.03.2015 р.;

прокурор - Панова М.С., посв. № 027079 від 01.07.14 р.

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року за вх. № 6 через канцелярію суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. по справі № 5023/047/12 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: визнати причину пропуску процесуального строку поважною та відновити строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. по справі № 5023/047/12 за нововиявленими обставинами; відмовити у задоволенні позовних вимог КП "Харківські теплові мережі" у стягненні заборгованості за договором № 2445 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2008 р. за період з березня 2008 року по квітень 2011 року в сумі 62382,07 грн., щодо споживання теплової енергії відповідачем за адресою: вул.Полтавський шлях, будинок 33, місто Харків; відмовити в задоволенні позовних вимог КП "Харківські теплові мережі" у стягненні вартості безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2007 року по квітень 2011 року в розмірі 18629,02 грн. відповідачем за адресою: проспект Орджонікідзе, будинок 13, місто Харків; стягнути з КП "Харківські теплові мережі" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 913,50 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що Договір № 2445 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2008 року на який посилається Прокурор та Позивачі, Постановою Харківського Апеляційного Господарського суду від 18.11.2014 року по справі № 922/1152/13 визнаний не укладеним, в зв'язку з тим, що висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6989 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса встановлено, що відповідач не підписував договір №2445 від 01.01.2008 року, підпис від його імені виконаний іншою особою.

Окрім того, відповідач у справі просив суд відновити строк на подання вказаної вище заяви, в обґрунтування чого посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи № 5023/047/12. Про існування спірного рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. по справі № 5023/047/12 заявнику стало відомо лише 17.02.2015 року, а копію цього рішення суду отримано 05.03.2015 р.

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.03.2015 р. справу призначено судді - доповідачу Жигалкіну І.П.

Ухвалою від 13.03.2015 року суд призначив заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05.03.2012 р. по справі № 5023/047/12 за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні.

14 квітня 2015 року через канцелярію суду від прокурора надійшли заперечення на заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. по справі № 5023/047/12 за нововиявленими обставинами, які суд долучив до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував, посилаючись на те, що визначені відповідачем обставини для скасування рішення суду у даній справі фактично є не нововиявленими, а новими, що унеможливлює задоволення відповідної заяви. Окрім того, прокурор заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник 1-го позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях (вих. № 302/юр від 02.04.2015р.), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник Відповідача (заявника) підтримував подану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради (1-й Позивач) та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (2-й Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення на користь 2-го Позивача заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у сумі 62382,07 грн. та 18629,02 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії № 2445, укладеним між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.01.08 р., а також безпідставним споживанням відповідачем теплової енергії за період з жовтня 2007 року по квітень 2011 року за адресою: АДРЕСА_2. Судові витрати просить покласти на Відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від " 05" березня 2012 р. у справі № 5023/047/12 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в сумі 62382,07 грн. та 18629,02 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1620,22 грн.

23.03.2012 р. господарським судом Харківської області видано відповідні накази на примусове виконання рішення по справі № 5023/047/12.

Постановою Харківського Апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року по справі № 922/1152/13 договір № 2445 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2008 року визнаний не укладеним, в зв'язку з тим, що висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 989 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса встановлено, що відповідач вказаний договір не підписував, підпис від його імені виконаний іншою особою.

Викладені обставини відповідач у даній справі вважає нововиявленими та такими, що свідчать про необхідність скасування рішення суду у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та положень ГПК України, зокрема ст. 4-5, рішення суду є обов'язковим до виконання.

Суд вважає за необхідне також констатувати, що сформований у доктрині права принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata - принципу остаточності судового рішення. Вказане засадниче положення означає, що жодна сторона не має права домагатись перегляду остаточного і обовязкового судового рішення лише з метою нового розгляду та нового рішення у справі (див. «Рябих проти Росії», №52854/99, п.п.51-52, ЄСПЛ 2003-Х).

Чинним ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 112 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, наданих Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідач у даній справі, як зазначалось вище, визначає істотними обставинами, як підставою для перегляду рішення суду у даній справі, висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6989 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, який був складений 30.09.2014 р., що в свою чергу не було і не могло бути відомо Відповідачу на час розгляду справи № 5023/047/12.

Втім, така позиція відповідача є необґрунтованою, оскільки вказаний вище висновок є не нововиявленою обставиною, а новим доказом.

Інші обставини, на які посилається відповідач - свідчать про його заперечення по суті позовних вимог, розглянутих в рішенні у даній справі, що унеможливлює їх врахування при розгляді заяви в порядку ст.112 ГПК України.

Клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки такий строк не є пропущеним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили 23.03.2012 р., надана до суду відповідачем 10.03.2015 р. заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана в межах процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 113 ГПК України (до 23.03.2015 р.).

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З огляду на наведене, відповідно до. ст. 124 Конституції України та керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 34, 112-113, 114 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10 березня 2015 року за вх. № 6 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2012 р. по справі № 5023/047/12 за нововиявленими обставинами.

Суддя І.П. Жигалкін