Ухвала суду № 43642398, 09.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2015 р. Справа№ 914/3336/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів)

до відповідача: Львівської міської ради (м. Львів)

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

про: визнання права спільної часткової власності

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Бортник О.Ю.

Суддя: Манюк П.Т.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1 від 09.06.2004 року, виданий Личаківським РВ ЛМУ УМВС у Л/о

від відповідача: Не з'явився.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) до Львівської міської ради (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) про визнання права спільної часткової власності.

Згідно із ухвалою суду від 11.11.2013 року, призначено колегіальний розгляд справи №914/3336/13 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст. 21 ГПК України, 24.12.2013 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя - ОСОБА_2., судді Манюка П.Т. та судді ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.02.2014 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судової інженерно-технічної експертизи.

31.03.2014 року за вих. № 914/3336/13/3/14 Господарським судом Львівської області матеріали справи № 914/3336/13 були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2, на підставі проведеного автоматизованого повторного розподілу 20.03.2015 року справа для продовження розгляду передана судді Пазичеву В.М.

У зв'язку зі смертю судді ОСОБА_3, 23.03.2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Бортник О.Ю.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, що містяться у справі.

20.03.2015 року із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 914/3336/13 у зв'язку із відсутністю оплати експертизи.

Ухвалою від 20.03.2015 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 09.04.2015 року.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 20.03.2015 року виконав, явку поважного представника в судове засідання забезпечив.

09.04.2015 року за вх. № 14805/15 позивач подав пояснення-клопотання по справі, в якому надалі вважає, що, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, роз'яснення питань, що виникають при вирішенні цього господарського спору і потребують спеціальних знань, необхідно провести судову інженерно-технічну експертизу.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 20.03.2015 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

31.03.2015 року за вх. № 13347/15 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадження від 20.03.2015 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Предмет доказування у справі - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи, до них відносяться обставини, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги і заперечення.

Межі заявленого спору, обґрунтування заперечень відповідача на позов та матеріали справи свідчать про те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, а саме: питання встановлення фактичної, оціночної вартості робіт та матеріалів, які понесені позивачем при ремонті, реконструкції спірних приміщень, частки вартості таких у загальній вартості майна, відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації та чи відповідають названі приміщення після проведення робіт з ремонту, реконструкції державним нормам та правилам, дотримання яких є обов'язковим при введенні в експлуатацію цих приміщень, чи змінена площа приміщень та чи створено внаслідок ремонту, реконструкції нову річ, що є предметом доказування у даній справі, потребують дослідження на основі спеціальних знань, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Львів) до Львівської міської ради (м. Львів), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) про визнання права спільної часткової власності - зупинити.

2. Призначити судову інженерно-технічну експертизу, доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Яка фактична вартість робіт та матеріалів, які понесені ФОП ОСОБА_1 при проведенні ремонту нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та переданих йому згідно з Договором оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008 р.?

- Яка оціночна вартість нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які передані ФОП ОСОБА_1 згідно з Договором оренди № Г-5972-8 від 31.01.2008 р. станом на лютий 2014 року?

- Яку частку у загальній вартості майна (відсоткове та часткове значення) - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, становить вартість невід'ємних покращень, проведених ФОП ОСОБА_1 і чи фактично проведені такі невід'ємні покращення, чим це підтверджується?

- Чи виконані роботи з ремонту нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1, проведені із дотриманням встановлених норм та правил, проектно-кошторисній документації та чи відповідають названі приміщення після проведених робіт державним нормам та правилам, дотримання яких є обов'язковим при введенні в експлуатацію цих приміщень?

- Чи змінилась площа нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, після проведеного ремонту ФОП ОСОБА_1?

- Чи фактично проведені ФОП ОСОБА_1 роботи з ремонту нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 свідчать про те, що в результаті їх здійснення створено нову річ?

4. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79054, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення судової інженерно-технічної експертизи матеріали справи №914/3336/13.

5. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Витрати по проведенню судової інженерно-технічної експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Бортник О.Ю.

Суддя: Манюк П.Т.