Ухвала суду № 43641477, 15.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.04.15р. Справа № 904/3860/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дружківка Донецької області

до Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", м.Дніпропетровськ

про стягнення 88 108 грн. 65 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді БЄЛІК В.Г.

НОВІКОВА Р.Г.

Представники:

від позивача: Шишко Ю.А.- представник, дов. від 25.02.2014о. №12;

від відповідача: Гусакова О.Б. - представник, дов. від 08.07.2012р. №12.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 88 108 грн. 65 коп., що складає 83 913 грн. 00 коп. - суми грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар та 4 195 грн. 65 коп. - штрафу.

Відповідач у відзиві (вх. №41094/14 від 08.07.2014р.) на позовну заяву позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки перед виробництвом конвеєра пластинчатого з позивачем було узгоджено технічну документацію, про що свідчать умови договору поставки від 12.11.2012р. №10965 та додаткової угоди від 26.02.2013р. №1.

Позивач у поясненнях (вх. №40446/14 від 04.07.2014р.), які надійшли засобами факсимільного зв'язку та у поясненнях (вх.№43327/14 від 16.07.2014р.) пояснює, що лист від 06.10.2013р. №45/405, який передбачений пунктом 7 додатку до позовної заяви та не був переданий до суду, було зазначено у додатку помилково та не має ніякого відношення до справи.

Відповідач у відзиві (вх.№44850/14 від 22.07.2014р.) на позовну заяву просить у зв'язку з порушенням терміну звернення із позовними вимогами щодо стягнення грошових коштів за поставку товару неналежної якості при розгляді справи застосувати термін позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач у листі (вх.№47176/14 від 30.07.2014р.) зазначає, що: - 31.05.2013р. за договором поставки від 12.11.2012р. №10965 за видатковою накладною від 31.05.2013р. №31/05/13 на склад позивача було поставлено пластинчатий конвеєр КП07.00.000, який від того моменту знятий з балансу відповідача і на цей час знаходиться на балансі позивача; - 12.12.2013р. зазначений товар був переданий позивачу за актом прийому-передачі водію ТОВ "Інжиніринг та консалтинг" Максименко М., який за дорученням позивача отримав його для перевезення в цех позивача на ремонт; - оскільки це обладнання було виготовлене відповідачем за технічними умовами позивача, які мали недоліки, відповідач запропонував надати удосконалену технічну документацію під конкретне використання, оскільки конвеєр постійно виходить з ладу; - до цього технічна документація з боку заводу не надана, тому ремонт обладнання не виконаний; - повернення товару не відбулося, оскільки відповідно до наказу Мінфіну України від 10.01.2007р., повернення товару здійснюється шляхом зняття з балансу товару та повернення його за накладною на повернення товару; - підстав вважати, що пластинчатий конвеєр повернутий відповідачем не має.

Відповідач у поясненнях (вх.№47957/14 від 04.08.2014р.) по справі №904/3860/14 зазначає, що: - пластинчатий конвеєр КП 07.00.000 до позивача не повертався, оскільки від нього не надійшло технічне завдання щодо удосконалення конвеєра, для чого зазначений конвеєр було залишено на складі відповідача.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№56194/14 від 09.09.2014р.) зазначає про те, що: - відповідачем було поставлено пластинчатий конвеєр з істотними порушеннями вимог щодо якості товару; - недоліки виявилися неодноразово (було три поломки) та з'явилися знову після їх усунення (через дві неділі); - усунення недоліків зв'язано з непропорційними затратами часу (з 12.12.2013р., 9 місяців конвеєр знаходиться у відповідача); - позивач має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/3860/14 було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, до якого було направлено матеріали справи №904/3860/14.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено господарський суд Дніпропетровської області про те, що експертиза, призначена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/3860/14, не може бути виконана у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

У зв'язку з вищевикладеним, господарським судом Дніпропетровської області було направлено запити до науково-дослідних інститутів судових експертиз, в яких суд просив надати відомості щодо того, чи можливе проведення фахівцями відповідного інституту зазначеної в ухвалі господарського суду від 14.10.2014р. у справі №904/3860/14 з вказаним переліком питань експертизи.

В подальшому Київським, Одеським, Харківським, Львівським науково-дослідними інститутами судових експертиз було повідомлено господарський суд Дніпропетровської області, що питання, постановлені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. у справі №904/3860/14, не можуть бути вирішенні експертами даних установ внаслідок відсутності в експертних установах експертів відповідної галузі знань; Незалежним інститутом судових експертиз повідомлено, що дана установа має можливість проведення судової експертизи по вказаним в ухвалі питанням та має судових експертів відповідної галузі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2015р. поновлено провадження у справі 904/3860/14 з 04.03.2015р., справу призначено до розгляду в засіданні на 04.03.15р. о 11:00год.

Відповідачем у листі (вх. №10602/15 від 20.02.2015р.) запропоновано наступні судові експертні установи, яким слід доручити проведення експертизи: - Державне підприємство "Український інститут промислової власності (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378); - Науково-дослідний центр судової екмпертизи з питань інтелектуальної власності (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п №43; ідентифікаційний код 33499693).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Васильєва О.Ю. від 05.03.2015р. №91 у зв'язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному та судді Камші Н.М. у відрядженні замінено склад колегії по розгляду справи № 904/3860/14 та визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Загинайко Т.В., судді - Бєлік В.Г. та Новікова Р.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. прийнято справу №904/3860/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Загинайко Т.В., судді - Бєлік В.Г. та Новікова Р.Г. та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.04.2015р.

У зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає пластинчатий конвеєр КП07.00.000, який знаходиться у відповідача -Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", наданим позивачем технічній документації (Т.1 а.с.119-123) та схемі транспортування продукції №113122 (Т.2 а.с.5)?

2. Чи відповідає пластинчатий конвеєр КП07.00.000, який знаходиться у відповідача -Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", наданій відповідачем технічній документації (Т.1 а.с. 128-184)?

3. Чи виникли поломки, зафіксовані в актах (Акт №44 (Т.1 а.с.20), Акт №52 (Т.1 а.с.20 зворотня сторона), Акт №54 (Т.1 а.с.21), Акт №56 (Т.1 а.с.21 зворотня сторона)), внаслідок неналежної експлуатації або неналежного виробництва (виробничий дефект)?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача - Приватне науково-виробниче підприємство "ЮВІС Технології", м.Дніпропетровськ здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО СУДДІ В.Г. БЄЛІК

Р.Г. НОВІКОВА