Ухвала суду № 43640614, 14.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 243/22/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Руденко Л.М.

Провадження № 22-ц/778/1748/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛДІНГ", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ПАТ "Кредо Банк" звернувся до суду з позовом до ТОВ "ПРОДХОЛДІНГ", ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за додатковим договором № 1Ю-255/6 про надання овердрафту від 20.08.2013 року відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "ПРОДХОЛДІНГ", у розмірі 1 481 991,09 грн.; суму заборгованості за додатковим договором № 1Ю-255/7 про надання кредитної лінії від 19.09.2013 року відповідно до Генерального договору № 1Ю-255 про здійснення кредитування від 15.12.2011 року, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "ПРОДХОЛДІНГ", у розмірі 4 491 861,75 грн., судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування; відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ "Кредо Банк" до ТОВ "ПРОДХОЛДІНГ" про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді в частині відмови у відкритті провадження, ПАТ "Кредо Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді змінити та відкрити провадження щодо стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування з ТОВ "ПРОДХОЛДІНГ" на користь ПАТ "Кредо Банк".

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛДІНГ" про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, суддя виходив із того, що відповідно до статті 16 ЦПК Українине допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а оскільки спір між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛДІНГ" є спором між юридичними особами, то цей спір підлягає розгляду у господарському суді

Проте, вказаний висновок суперечить вимогам закону й матеріалам справи.

Звертаючись до суду із даним позовом Публічне акціонерне товариство "Кредо Банк" вказувало на те, що 15 грудня 2011 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛДІНГ" укладено кредитний договір № 1Ю-255 про здійснення кредитування.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору між банком, ТОВ "ПРОДХОЛДІНГ" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 15 грудня 2011 року.

Посилаючись на те, що боржник належним чином не виконує зобов'язання за вказаним кредитним договором, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛДІНГ" суму кредитної заборгованості.

Відповідно до статті 16 ЦПК Українине допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Однак, відповідно до частини 1 статті 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з положеннями статті 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу (частина 14 статті 110 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК Українипозови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Крім того, пунктом 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин"судам роз'яснено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини 2 статті 118 ЦПК Українипри визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦКвідповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Суд першої інстанції на вказані вимоги законодавства уваги не звернув, не дав належної оцінки доказам і неповно з'ясував дійсні обставини, що стосуються відкриття провадження у справі, не врахував, що позивач заявив про солідарні вимоги до двох відповідачів, один з яких є фізичною особою - ОСОБА_3, та ці вимоги є взаємопов'язаними між собою і окремий їх розгляд неможливий, чим допустив порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК Україниіз направленням матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛДІНГ" до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" задовольнити частково.

Ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2015 року у цій справі в частині про відмови у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДХОЛДІНГ про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, скасувати, питання передати до суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: