Ухвала суду № 43640374, 15.04.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11010/14-ц

Провадження № 2/645/547/15

У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 1-Д з надвірними спорудами по вул. Базарній у м. Харкові, в обґрунтування якого вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаного клопотання у звязку з відсутністю підстав для накладення арешту.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте клопотання представника позивача не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не містить відомостей про власника майна, на яке потрібно накласти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку шляхом накладення арешту на житловий будинок № 1-Д з надвірними спорудами по вул. Базарній у м. Харкові повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя