Ухвала суду № 43639948, 14.04.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/4438/13-а

14 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Черненко С.В.,

представників відповідачів: Лірника І.І., Тимощука Є.С.,

представника третьої особи: Шиманського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Вінтурпроектгруп" про визнання протиправним рішення, недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Вінтурпроектгруп" про визнання протиправним рішення, недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року скасовано, та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог, а саме скасовано державну реєстрацію права власності приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській за №1-А, здійснену комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 07 листопада 2012 року (реєстраційний номер 37754109, номер запису 1469).

10 березня 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просила суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року - без змін.

Представник комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" підтримав заяву приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради також підтримав заяву приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" підтримав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та просив суд постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який є вичерпним.

Так, згідно частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року скасовано, та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог, а саме скасовано державну реєстрацію права власності приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській за №1-А, здійснену комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 07 листопада 2012 року (реєстраційний номер 37754109, номер запису 1469).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ПП "Вінтурпроектгруп" як підставу такого перегляду зазначає, що задовольняючи апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Хрещатик", суд апеляційної інстанції посилався на укладений 21 серпня 2009 року між ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та ПАТ «КБ «Хрещатик» договір іпотеки реєстраційний номер 2816.

При тому, що на час розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Хрещатик» та постановлення постанови суду - 12 лютого 2014 року, дійсність договору іпотеки б/н від 21 серпня 2009 року зареєстрованого в реєстрі за № 2816 сумніву не піддавались.

Однак рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року у справі №127/10606/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик», ПП «ВТФ «Агропромселбуд», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ПП «Полісся-Він», третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача ПП «Вінтурпроектгруп», про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ПП «Полісся-Він», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПП «Вінтурпроектгруп», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», про визнання договору уступки права вимоги (цесії) недійсним, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 та прийнято нове рішення у даній справі, зокрема, визнано недійсним договір іпотеки б/н від 21 серпня 2009 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» (код за ЄДРПОУ - 19364259, зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б.8-а) та Приватним підприємством «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» (код за ЄДРПОУ - 20118873, зареєстровано за адресою с. Зарванці, вул. Соснова, 17), який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О. О., зареєстрованого в реєстрі під №2816.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ «Хрещатик» в особі Вінницького відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» - відмовлено. Такі обставини заявник вважає нововиявленими згідно вимог ст. 245 КАС України.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з даними твердженнями ПП «Вінтурпроектгруп» з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів керується тим, що за своєю суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі заявнику, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить із підстав, визначених ст. 245 КАС України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому підставою для такого скасування є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істот не значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Крім того, нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановления рішення суду.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесу ального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2010 року.

За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обста винами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, вважається найширшою. Істотність обставини означає: якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання об ставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року,справа № К-45458/09.)

А тому враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які ПП "Вінтурпроектгруп" посилається як на підставу для перегляду судового рішення, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття постанови від 12 лютого 2014 року.

Крім того, вказане не спростовуються матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданими документами, відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Хрещатик» у справі №802/4438/13-а Вінницьким апеляційним адміністративним судом обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідне рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не може вважати обставину на яку посилається заявник як нововиявлену обставину в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року по справі №802/4438/13-а.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства "Вінтурпроектгруп" про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.