Ухвала суду № 43639758, 16.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.Справа № 816/370/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Томс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 816/370/15-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Приватного підприємства "Томс"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томс" (далі за текстом - ТОВ "Томс", відповідач), в якому просив суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, в розмірі 388 438,93 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. адміністративний позов задоволено. Надано дозвіл Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38742715) на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Томс" (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у розмірі 388 438 грн 93 коп. (триста вісімдесят вісім тисяч чотириста тридцять вісім гривень дев'яносто три копійки) за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Томс", що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: абз. 1 п. 59.1 ст. 59, ст. 95 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Томс" зареєстровано як юридична особа 25.06.1992 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Згідно розрахунку за відповідачем на момент звернення з позовом рахується податковий борг з податку на прибуток, який охоплений заходами стягнення, у розмірі 388 438,93 грн.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, а заходи щодо стягнення податкового боргу за рахунок коштів не призвели до повного погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 388 438,93 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача податкового боргу в розмірі 388 438,93 грн., не сплаченого в установлені законодавством строки, недостатності коштів у підприємства для погашення податкового боргу, а також знаходженням майна платника податків згідно актом опису майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного майна, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного мана, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку, наявність податкової застави, відсутність коштів у підприємства тощо.

За змістом п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

В силу вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З огляду на викладене, процедура узгодження податкових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, розпочинається з моменту отримання податкового повідомлення-рішення та закінчується після спливу десятиденного строку, крім випадків оскарження в цей термін податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання зазначених положень позивачем виставлено ПП "Томс" податкову вимогу від 01.10.2013 № 87/55 на суму податкового боргу в розмірі 392 282,99 грн, яка направлялася на адресу відповідача та вручена 07.10.2013 року /а.с. 18/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Шубою А.В. 11.02.2014 року прийнято рішення про опис майна ПП "Томс" у податкову заставу (а.с.19).

На виконання даного рішення податковим керуючим Педченком С.В. проведено 19.02.2014 опис майна відповідача та складено акт опису майна № 8 від 19.02.2014, який підписаний представником ПП "Томс" (а.с.20-21).

Податкову заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.02.2014 за №14210489, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.24).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/2373/14 від 14.07.2014 адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ до Приватного підприємства "Томс" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Томс" (ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 392 342 (триста дев'яносто дві тисячі триста сорок дві) грн. 98 коп. на р/р 31119009700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/ м. Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850. банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набрала чинності відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Матеріали справи містять копії інкасових доручень (розпоряджень) направлених податковим органом до банківських установ про стягнення із рахунків відповідача сум заборгованості за судовим рішенням з податку на прибуток, але в повному обсязі не виконаних та повернутих банківськими установами у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках (а.с. 25-29).

Таким чином, заходи, здійснені контролюючим органом щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності позивача не призвели до повного погашення податкового боргу позивача.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За змістом п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу вимог з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

Згідно з п. 19-1.1.22 ст. 19-1 Податкового кодексу України однією із функцій контролюючих органів є здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з огляду на наявність у відповідача несплаченого податкового боргу, недостатності коштів, які перебувають у власності позивача, а також дотримання контролюючим органом визначеної процедури застосування заходів погашення податкового боргу платника податків, позовні вимоги Кременчуцька ОДПІ щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, в розмірі 388 438,93 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо про порушення позивачем порядку направлення податкової вимоги щодо сплату податкового боргу, оскільки зазначені обставини вже встановлювались в межах адміністративного провадження по справі № 2а-1670/2373/14 від 14.07.2014, за результатами розгляду якої судове рішення набрало законної сили та не потребують доказуванню в даній адміністративній справі.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку оформлення інкасових доручень (розпоряджень) відповідно до «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004р., оскільки вказані доводи не свідчать про недотримання процедури стягнення податкового боргу, визначеного Податковим кодексом України.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Томс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 816/370/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.