Ухвала суду № 43639532, 14.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р.Справа № 818/210/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 818/210/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів"

до Шосткинської об`єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Шосткинський завод хімічних реактивів", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об`єднаної державної податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив скасувати рішення Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області №0016281703 від 31.10.2014р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску; скасувати рішення головного управління ДФС у Сумській області № 1044/10/18-28-10-03-05-52/379ск від 04.12.2014р. про результати розгляду скарги; скасувати рішення Державної фіскальної служби № 250/6/99-99-10-01-07-15 від 13.01.2015р. про залишення скарги без задоволення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 818/210/15 в задоволенні адміністративного позову ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 14.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" зареєстроване як юридична особа.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Судом першої інстанціїх встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області № 0016281703 від 31.10.2014 року ПАТ "Шосткинський завод хімічних реактивів" нарахована штрафна санкція в розмірі 22 048 грн. 67 коп. та пеня в розмірі 6 563 грн. 86 коп. за несвоєчасне перерахування до бюджету сум єдиного внеску за період з 21.06.2013р. по 25.07.2014р.

Позивач, не погоджуючись з винесеним рішенням оскаржив його в адміністративному порядку до вищестоящих органів: до Головного Управління ДФС у Сумській області та до Державної фіскальної служби України.

Згідно рішення Головного Управління ДФС у Сумській області № 1044/10/18-28-10-03-05-52/379/ск від 04.12.2014р. за результатами розгляду скарги рішення Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області залишено без змін, а скарга ПАТ "ШЗХР" - без задоволення.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 250/6/99-99-10-01-07-15 від 13.01.2015 р. за результатами розгляду скарги рішення Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумські області та рішення Головного управління Міндоходів у Сумській області залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Позивач оскаржив вказані рішення до суду, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що рішення про накладення фінансових санкцій прийняте не уповноваженим на те органом, який на момент винесення ним оскаржуваного рішення, вже був ліквідований.

Так, ПАТ "ШЗХР" посилається на Указ Президента України № 726/2012 від 24.12.2012р. "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади", згідно якого було утворено Міністерство доходів і зборів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 160 "Про утворення Державної фіскальної служби" утворено Державну фіскальну службу, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення. Відповідно до Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" №1327/97 від 04.12.97р. нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Оскаржуване рішення Шосткинської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Сумській області прийняте після набрання законної сили Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 160 "Про утворення Державної фіскальної служби" (опубліковано в офіційному виданні - Урядовому кур'єрі № 101 від 06.06.2014р.), а тому підлягають скасуванню.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок державної реєстрації юридичної особи, в тому числі, створеної шляхом перетворення визначений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", дія якого поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно- правової форми, форми власності та підпорядкування.

Відповідно до п.2 ст.33 цього Закону юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

На час прийняття оспорюваних рішень запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області не внесений.

Отже, Шосткинська ОДПІ на період здійснення процедури припинення (до внесення запису про припинення юридичної особи), як орган державної влади, діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, зокрема, виконувала функції і повноваження, визначені Податковим кодексом України та іншими законодавчими актами, контроль за дотриманням яких покладений на податкові органи.

Крім того, Постановою КМУ №160 від 21.05.2014 "Про утворення Державної фіскальної служби України", на яку посилається позивач, не визначені строки проведення реорганізації територіальних органів Міндоходів.

Отже, реорганізація органів Міндоходів здійснюється в порядку та строки визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Таким чином, Шосткинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області на момент винесення оскаржуваного рішення мала для цього всі необхідні повноваження.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (Закон №2464-VІ) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ч. 8 ст. 9 вказаного Закону та пп. 6 п. 4.3 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 9 вересня 2013 року №455, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2013 року за №1622/24154, (далі-Інструкція) нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачуються платником не пізніше 20 числа наступного місяця.

За приписами п. 4.10 розділу IV Інструкції у разі якщо останній день строків сплати єдиного внеску, зазначених у цій Інструкції, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків сплати єдиного внеску вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Пунктом 3 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону №2464-VІ у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум (пункт 2 частини 11 статті 25 Закону №2464-VI), на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частина 10 статті 25 Закону №2464-VI). Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Згідно з підпунктом 2 пункту 7.2 розділу VII Інструкції при накладенні штрафу за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску складається рішення про застосування штрафних санкцій та з нарахуванням пені. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платника. При застосування штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

Відповідно до пункту 7.5 розділу VII Інструкції на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня за кожний день прострочення платежу, починаючи з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Позивач ані у позові, ані у апеляційній скарзі не навів доводів або заперечень факту несвоєчасної сплати єдиного внеску, посилаючись при цьому виключно на прийняття рішення не уповноваженим органом.

З приводу доводів позивача про порушення відповідачами порядку розгляду його скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади розгляду скарг платників податків на рішення про нарахування пені та накладення штрафу за порушення Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" регламентовані наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 за №452, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.09.2013 за №1593/24125, яким затверджений Порядок розгляду скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу (далі Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру та строки розгляду скарг платників податків. А також визначає порядок прийняття і оформлення рішень за розглядом таких скарг.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДФС у Сумській області та Державна фіскальна служба України при винесенні рішень за розглядами скарг позивача діяло в межах повноважень та у спосіб, визначених чинним законодавством, що підтверджується мотивованими рішеннями цих органів, які прийняті за результатами скарг позивача, у визначені законом строк.

Таким чином, у відсутні підстави для скасування рішення Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області від 31.10.2014р. № 0016281703, рішення головного управління ДФС у Сумській області № 1044/10/18-28-10-03-05-52/379/ск від 04.12.2014р. та рішення Державної фіскальної служби № 250/6/99-99-10-01-07-15 від 13.01.2015р.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі № 818/210/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.