Ухвала суду № 43638947, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року

справа № 804/18249/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 804/18249/14 за адміністративним позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА М ПЛЮС", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування реєстраційної дії № 15851050013007973 від 20.08.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА М ПЛЮС", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції в якому просила скасувати реєстраційну дію № 15851050013007973 від 20.08.2014 про внесення змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах стосовно зміни юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА М ПЛЮС"(37965740).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державну реєстрацію змін до установчих документів стосовно міста знаходження юридичної особи - товариства відповідача, проведено з порушенням норм чинного законодавства, а за зміненою адресою - товариство з обмеженою відповідальністю " МЕГА М ПЛЮС" не знаходиться.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача до суду не з’явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Представник Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції до суду не з’явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА М ПЛЮС" щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.112011 року запис № 15851020000007973 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю " МЕГА М ПЛЮС"".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який міститься в матеріалах справи 20.08.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державним реєстратором реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області

зроблено запис № 15851050013007973 зміна місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕГА М ПЛЮС " на адресу: 49000, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, Індустріальний район вулиця Верхня будинок 2А.

Позивачем надано акт перевірки відповідності місцезнаходження платника від 22.08.2014 року № 3025/18-4/37965740 в якому зазначено,що в ході перевірки фактичне перебування ТОВ "МЕГА М ПЛЮС" та його посадових осіб за вказаною адресою не встановлено.

Вказані обставини, з посиланням на неможливість здійснення податкового контролю податковою службою, стали підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до суду з вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині зміни місцезнаходження .

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог не існує, оскільки відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не може мати наслідком скасування або визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно місцезнаходження юридичної особи, позивачем не надано доказів того, що держана реєстрація змін установчих документів відповідача здійснена не у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Крім цього, суд першої інстанції вказав на те, що з огляду на вимоги ст..31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи. Оскільки такого рішення суду не існує, то відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порядок та підстави державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи визначено Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Пославшись на вимог ст..ст.25, 27, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якими визначено перелік документів, що подаються для державної реєстрації змін до установчих документів, дії державного реєстратора щодо розгляду таких документів та вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, який з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовується позивачем, про відсутність підстав, які б перешкоджали здійсненню державної реєстрації змін до установчих документів, в частині місцезнаходження юридичної особи - ТОВ" МЕГА М ПЛЮС".

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, які б свідчили про порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", під час здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, що могло б бути підставою для скасування рішення державного реєстратора про здійснення державної реєстрації.

Крім цього, відповідно до ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", на яку посилається позивач обґрунтовуючи заявлений позов, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесення запису щодо скасування державної реєстрації, може бути здійснене тільки державним реєстратором на підставі судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи; судового рішення про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Оскільки такого рішення суду не існує, то відсутні і правові підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Факт відсутності юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є законодавчо визначеною підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Встановлення такого факту, з огляду на вимоги ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", може бути підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, але такі вимоги, враховуючи повноваження, які визначено п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, позивачем не були заявлені у межах цієї справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 804/18249/14 за адміністративним позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА М ПЛЮС", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування реєстраційної дії № 15851050013007973 від 20.08.2014р., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник