Ухвала суду № 43638943, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року

справа № 808/5710/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Плюс» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Плюс» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Плюс» про стягнення з відповідача 15903390 грн. 00 коп. податкового боргу з податку на прибуток підприємства.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю за відповідачем станом на 09.09.2014 податкового боргу перед бюджетом з податку на прибуток підприємств у сумі 15903390 грн. 00 коп., який виник у результаті несплати узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом за результатами наступної перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014р. позов було задоволено частково.

Стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Плюс» у банках, обслуговуючих даного платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить, на користь бюджету податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 15903390 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки вимоги про стягнення податкового боргу розглядаються не в позовному провадженні, а за поданням податкового органу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги встановив наявність податкового боргу, та враховуючи, що ст.95 ПК України передбачений спеціальний порядок і механізм здійснення органом доходів і зборів стягнення податкового боргу з платників податків, права позивача будуть дотримані при стягненні коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток підприємства у сумі 15903390 грн. 00 коп.

Податкова вимога на суму 15903390 грн. 00 коп. податкового боргу з податку на прибуток підприємства №1487-25 прийнята 05.06.2014.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до вимог п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст.95 ПК України зазначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що сума боргу є узгодженою, не сплачена відповідачем, суд першої інстанції відповідно до норм чинного законодавства частково задовольняючи позовні вимоги та відповідно до норм ст.95 ПК України стягнуто з рахунків Товариства у банках, обслуговуючих даного платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить, на користь бюджету податковий борг з податку на прибуток підприємств у сумі 15903390 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Плюс»– залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Плюс» про стягнення податкового боргу – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 15 квітня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак