Ухвала суду № 43638925, 09.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2015 рокусправа № 200/11235/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» про часткову відмову від позову у справі №200/11235/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови Куліченко Івана Івановича про зобов'язання здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року у справі №200/11235/14-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови Куліченко Івана Івановича про зобов'язання здійснити певні дії - задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про часткову відмову від позову. Підстави відмови від частини позовних вимог зазначено відсутність предмету позову, оскільки виконкомом прийнято рішення про організацію ярмарку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про часткову відмову від адміністративного позову підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Відповідно до ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи, що часткова відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття у зв'язку з цим провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе прийняти таку відмову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Частиною 1 статті 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, 194, ч.1 ст. 203, ст..ст. 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» від частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови Куліченко Івана Івановича про зобов'язання Дніпропетровського міського голову Куліченка І.І. виконати зупинену дію по розгляду на найближчому засіданні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради питання про прийняття рішення «Про організацію ярмарку по вул.. Гладкова у району будинків №32-33» з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстрований 11 березня 2014р. за вх..№36/1492; зобов'язання виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради на найближчому засіданні прийняти рішення «Про організацію ярмарку по вул.. Гладкова у району будинків №32-33» з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстрований 11 березня 2014р. за вх..№36/1492.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року у справі №200/11235/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови Куліченко Івана Івановича про зобов'язання здійснити певні дії в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання Дніпропетровського міського голову Куліченка І.І. виконати зупинену дію по розгляду на найближчому засіданні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради питання про прийняття рішення «Про організацію ярмарку по вул.. Гладкова у району будинків №32-33» з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстрований 11 березня 2014р. за вх..№36/1492; зобов'язання виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради на найближчому засіданні прийняти рішення «Про організацію ярмарку по вул.. Гладкова у району будинків №32-33» з визначенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10» організатором та розпорядником цієї ярмарки згідно поданого ним листа, який зареєстрований 11 березня 2014р. за вх..№36/1492 - скасувати, провадження у справі в частині закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник