Ухвала суду № 43638924, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

справа № 804/9393/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Панченко О.М., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання: Якловенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі №804/9393/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» (далі – ТОВ «Торгтехніка») 04 липня 2014 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно з яким просить визнати противоправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення – рішення №0002652202 від 24 червня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з ПП «РАПАН», викладені у акті №1538/04-61-22-2/24615551 від 04 червня 2014 року (далі - акт перевірки) на підставі якого його було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Між тим, ТОВ «Торгтехніка» 16 квітня 2015 року було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що сторонами у справі досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 196500,00 грн., який визначено податковим повідомленням-рішенням №0002652202 від 24 червня 2014 року, яке є предметом оскарження у цій справі. Відповідно до процедур досягнення податкового компромісу, які встановлені чинним законодавством України, досягнуто податковий компроміс та ТОВ «Торгтехніка» сплачено до бюджету грошові кошти у розмірі 6550,00 грн.

Згідно з п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення №0002652202 від 24 червня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання за основним платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 13100,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 65500,00 (а.с. 38);

Таким чином, до податкового зобов’язання, нарахованого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 27 березня 2015 року звернувся до відповідача з заявою про застосування процедури податкового компромісу.

Позивачем 02 квітня 2015 року перераховано до Державного бюджету України:

- грошове зобов'язання з податку на додану вартість по податковому компромісу у розмірі 5% суми податкового повідомлення-рішення – 6550,00 грн.

Рішенням Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо погодження застосування податкового компромісу від 08 квітня 2015 року №9472/10/04-61-22-4 погоджено застосування процедури податкового компромісу.

Пунктом 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно зі ст. 194 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У ч. 3 ст. 113 КАС України передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ТОВ «Торгтехніка» спірного податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 24 червня 2014 року №0002652202, то колегія суддів вважає, що, у цьому випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Колегія суддів враховуючи, що між сторонами у цій справі досягнуто примирення, а це відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у адміністративній справі, і примирення між сторонами у справі досягнуто після розгляду цій справи судом першої інстанції та ухвалення ним рішення у справі, вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України клопотання відповідача задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі №804/9393/14 скасувати, провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ «Тортехніка» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.113, ст..194, п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі № 804/9393/14 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі № 804/9393/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення – рішення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 16 березня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун