Постанова № 43637303, 17.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 квітня 2015 р. № 820/1766/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-СОФТ" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "СМС- СОФТ " (ЄДРПОУ 31938753) податковий борг у сумі 50079,32 грн., з розрахункових рахунків, відкритих в банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМС-СОФТ", знаходиться на обліку як платник податків в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. За даними облікової картки, відповідач має борг перед бюджетом у розмірі 20079,32грн. Відповідно до вимог п. 95.1 та 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган ДПС здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які знаходяться на рахунках платника податків у банках. Стягнення здійснюється за рішенням суду у розмірі суми податкового боргу або його частини. Для здійснення розрахунків в безготівковій формі підприємство має відкриті банківські рахунки в установах банків. Оскільки несвоєчасна сплата сум податків призводить до ненадходження коштів у бюджет, чим завдається шкода державі, ДПІ звернулась з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження надіслана відповідачеві, конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду із зазначенням пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.32-36).

Відповідно до приписів статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМС-СОФТ", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи 01.03.2002 року, код ЄДРПОУ: 31938753. (а.с.6)

Як платник податків і зборів підприємство перебуває на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 01.03.2002 року за №630614. (а.с.6).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення спірної суми у розмірі 50079,32 грн. податкового боргу структурно входить:

1) заборгованість по оплаті податку на додану вартість, що виникла на підставі податкової декларації № 9068010024 від 20.11.2014 р., термін сплати 30.11.2014 р. у сумі - 45953,00 грн. (а.с. 20-21). В картці особового рахунку у підприємства відповідача з податку на додану вартість лічилась переплата у сумі 1149,00 грн.

2) заборгованість по сплаті авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, що виник на підставі:

- донарахованої штрафної санкції по податковому повідомленню-рішенню №0013101502 від 19.11.2014 р. - 171,57 грн. (а.с.18);

- нарахованих авансових внесків за місяць по податковій декларації з податку на прибуток підприємства №9090971951, термін сплати 30.11.2014 р. за 01.12.2013 р. - 1727,00 грн. (а.с.10-11);

- нарахованих авансових внесків за місяць по податковій декларації з податку на прибуток підприємства №9090971951, термін сплати 30.12.2014 р. за 01.12.2013 р. - 1727,00 грн. (а.с.10-11);

- нарахованих авансових внесків за місяць по податковій декларації з податку на прибуток підприємства №9090971951, термін сплати 30.11.2014 р. за 30.01.2014 р. - 1727,00 грн. (а.с.10-11).

В картці особового рахунку у підприємства ТОВ "СМС-СОФТ" з авансових внесків з податку на прибуток лічилась переплата у сумі 77,25 грн.

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та вручено директору підприємства 10.12.2014 р. податкову вимогу форми "Ю" № 3325-25 від 04.12.2014 року на суму 1649,75грн. (а.с.9).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 3325-25 від 04.12.2014 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов'язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

В силу приписів п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи податкової служби.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги від 04.12.2014р. №3325-25 минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов'язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Існування підстав для застосування до спірної суми заборгованості положень ст.101 Податкового кодексу України судом в ході вирішення спору не знайдено.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМС-СОФТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ТОВ "СМС- СОФТ " (ЄДРПОУ 31938753) податковий борг у сумі 50079 (п'ятдесят тисяч сімдесят дев'ять) грн. 32 коп., з розрахункових рахунків, відкритих в банках, що обслуговують такого платника.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко