Ухвала суду № 43636462, 16.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. Справа №805/7538/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Голубової Л.Б.,

за участю:

представника позивача - не з'явились,

представника відповідача - не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арлайн-Буд» до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 1469/26-55-22-08/38751363 від 23 травня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АРЛАЙН-БУД» щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року, зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «АРЛАЙН-БУД» за квітень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту № 1469/26-55-22-08/38751363 від 23 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № 805/7538/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арлайн-Буд» до державної податкової у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту № 1469/26-55-22-08/38751363 від 23 травня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АРЛАЙН-БУД» щодо підтвердження господарських відносин за період діяльності з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року, зобов'язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «АРЛАЙН-БУД» за квітень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі акту № 1469/26-55-22-08/38751363 від 23 травня 2014 року було задоволено.

12 березня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга державної податкової у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову суду від 08 липня 2014 року.

У зв'язку з проведенням на Сході України антитерористичної операції адміністративна справа № 805/7538/14 залишилася у захваченій будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що дає підстави вважати, що справа втрачена.

З зазначених обставин ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2015 року апеляційна скарга відповідача повернута на адресу Донецького окружного адміністративного суду з пропозицією відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 805/7538/14.

Відповідно до приписів статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі статтею 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 276 КАС України у заяві має бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року суд зобов'язав сторони надати всі матеріали, що зберігалися у адміністративній справі № 805/7538/14, а саме: позовну заяву з додатками до неї, всі первинні документи, що містилися у справі, заперечення проти позову.

Позивачем на вимогу суду надано позовну заяву, роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у адміністративній справі № 805/7538/14. Інших документів позивачем не надано.

Відповідач в судове представника до суду не направив, проте, через канцелярію суду надав копії наступних документів: заперечення проти позову, лист від 23 травня 2014 року про надання інформації і документів, акт № 1469/26-55-22-08/38751363 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Арлайн-Буд» щодо підтвердження господарських відносин за квітень 2014 року, акт № 1-23/26055-22-08 від 23 травня 2014 року про відсутність за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Арлайн-Буд», запит на встановлення місцезнаходження позивача, роздрукування з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» з доказом здійснення коригування показників податкової звітності позивача на підставі спірного акту про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Арлайн-Буд» від 23 травня 2014 року, на які суд посилався у оскаржуваній відповідачем постанові.

Сторонами не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, на який суд посилався у постанові, та де адреса позивача зазначена як: 83049, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Лебединського, будинок 3 з моменту реєстрації підприємства. В акті фіскального органу від 23 травня 2014 року відповідач з невідомих причин зазначив податкову адресу позивача як: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, кв. 82, офіс 4. Тобто, адреса позивача в ЄДР і в системі «Податковий блок» не співпадає. Фактично, податковий орган усунувся від співставлення адреси в АІС «Податковий блок» і даних ЄДР, і склав акт про незнаходження позивача за адресою, не зробивши при цьому запит до державного реєстратора.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З зазначених обставин, суд частково, на підставі наданих сторонами документів відновлює втрачене провадження у адміністративній справі № 805/7538/14.

Керуючись статями 272, 273, 276, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Частково відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 805/7538/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубова Л.Б.