Ухвала суду № 43636068, 14.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріМішкіної А.В.

за участю: позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» Гриджука Дмитра Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року позов задоволено. /а.с.59-63 /

№ справи 761/33057/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/4613 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «КБ «Хрещатик» Гриджук Д.М. подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що п. 3.4. Договору №1061/2011-222 від 11.11.2011 р., відповідно до якого в останній день розміщення вкладу, сума вкладу та нараховані проценти повертаються вкладнику шляхом перерахування на картковий рахунок вкладника, відкритий до цього договору та зазначений в заяві про його укладення. По закінченню дії вказаного договору кошти банком були перераховані на договір №222D-380776 від 11.07.2013 року, при цьому позивач не заперечував щодо отримання процентів за переукладеним договором. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо недоведеності належності коштів у розмірі 150 000, 00 грн., які були отримані позивачем та зняті з його карткового рахунку, до частини вкладу позивача за договором №1061/2011-222 від 11.11.2011 р. Також не звернув суд увагу на пояснення позивача щодо відсутності укладених з банком договорів, окрім №1061/2011-222 від 11.11.2011 р., а сам позивач з вимогою про повернення вкладу по закінченні дії вказаного договору не звертався, а звернувся лише 03.11.2014 року. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2011 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Хрещатик» було укладено Договір № 1061/2011-222 банківського вкладу «Ювілейний» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (20 місяців) /а.с.9-12/.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Банк приймає грошові кошти Вкладника, в подальшому «Вклад», на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1, що відкривається Банком на його ім'я в сумі 1 555 000,00 грн. на термін з 11.11.2011р. по 11.07.2013р. з процентною ставкою на вклад у розмірі 20% процентів річних.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що в останній день терміну розміщення Вкладу, сума вкладу та нараховані проценти за дні поточного місяця повертаються вкладнику шляхом перерахування на картковий рахунок Вкладника, відкритий до цього Договору (відкритий у Банку) та зазначений в заяві при укладенні Договору.

На виконання умов Договору № 1061/2011-222 від 11.11.2011р. Позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти на загальну суму 1 555 000,00 грн., що підтверджується Заявою про прийняття коштів на депозитний вклад від 11.11.2011р. /а.с.7/ та Заявою на переказ готівки № 31 від 11.11.2011р. /а.с.13/.

03 листопада 2014 року Позивач звернувся до Банку з заявою про повернення коштів по договору банківського вкладу «Ювілейний» № 1061/2011-222 від 11.11.2011. в сумі 1 555 000,00 грн. /а.с.8/, однак, грошових коштів не отримав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч.1 ст. 1058 ЦК України, про те, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, а відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Встановивши, що по закінченні строку дії вкладу Позивач не отримував суму вкладу в розмірі 1 555 000,00 грн. відповідно до умов Договору № 1061/2011-222 банківського вкладу «Ювілейний» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (20 місяців) від 11.11.2011р., а підписи в документах, на які посилається Відповідач в заперечення позовних вимог Позивача, що підтверджують дострокове зняття частини вкладу в сумі 1 000 000,00 грн. та в подальшому отримання залишку вкладу в сумі 555 000,00 грн. через касу банку, виконані не Позивачем, а іншою особою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги Позивача щодо повернення йому вкладу в розмірі 1 555 000,00 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги щодо отримання позивачем та зняття з його карткового рахунку частини вкладу останнього, саме за Договором № 1061/2011-222 від 11.11.2011р., колегія суддів не бере до уваги, як такі, що спростовані проведеним дослідженням щодо підпису ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження / а.с. 36 зворот/.

Доводи апеляційної скарги щодо звернення позивача з вимогою про повернення вкладу не по закінченні дії договору, а лише 03.11.2014 року, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки це право вкладника і не може свідчити про те, що основну частину грошових коштів за вкладом він вже отримав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» Гриджука ДмитраМиколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року - відхилити

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: