Ухвала суду № 43635549, 10.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-796/7449/13 Головуючий в суді 1 інстанції - ОксютаТ.Г.

Доповідач - Махлай Л.Д.

У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи про визнання недійсним експертного висновку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2013 року відмовлено у відкритті провадження.

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 поданої представником ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали від 31.01.2013 року.

Не погоджуючись з даними ухвалами суду, ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 09.04.2013 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу від 31.01.2013 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2013 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду 20.05.2013 року апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що ухвала про відмову у відкритті провадження була для нього незрозумілою, а тому він подав заяву про роз'яснення цієї ухвали. Будь-якої відповіді на свою заяву не отримав та лише у квітні 2013 року отримав копію ухвали про відмову у роз'ясненні. Це стало причиною несвоєчасної подачі апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані у заяві слід визнати поважними та такий строк підлягає поновленню.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що додає квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте така квитанція відсутня, про що Солом'янським районним судом м. Києва складено акт від 12.04.2013 року.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн..

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану через представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя